Magi eller Kraft

Diskuter nyheter, rykter og annet som er WoT relatert

Moderators: Lothair Mantelar, Sauegjeteren

Post Reply

WoT: Kraft eller Magi?

En slags Kraft
40
78%
Magi
9
18%
Noe annet
0
No votes
Er usikker
2
4%
 
Total votes: 51

Treveler
Hengiven
Hengiven
Posts: 239
Joined: Sun May 29, 2005 22:35
Location: Bergen

Magi eller Kraft

Post by Treveler »

Stefan wrote:
ludde wrote:Jo, hva ser nå denna fjotten på da. Skal vi se.... vent litt tenker...... mhhhhh JA 24 på mandager... og ehhhhh.... nei. Ikke noe mer enne det gitt. Slutta å se Lost når jeg skjønte at en haug av mennesker overlevde når flye så ut som potetmosen min. Vel, det vil si en episode....
Oj, for et argument! 24 er sannsynlig det eller? (stor fan av 24 selv, bare så det er sagt)
Selvsagt er det helt fantastisk usannsynlig at så mange mennesker overlever et flykrasj på den måten, men så er da dette et av de aller største spenningsmomentene i serien. Hvorfor overlevde de?
Regisøren har nemlig sagt at vi skal få svar på det utover i serien ;)

Blir veldig frustrert når folk er kjempeinteressert i noen usannsynlige ting, men er helt imot andre ting, fordi man ikke har fantasi nok til å sette seg inn i det.
Kan dra en parallell til Eivind, vår andre admin, som er stor WoT-fan (selvsagt), men er helt anti-Harry Potter, fordi han ikke liker magi!!!??? Hvor er logikken folkens?
Hehe, mange som mener magien i WoT egentlig ikke er magi men mer en, for oss, ukjent naturkraft som er forklart svært detaljert, mens magien i potteruniverset er en mer diffus sak som det er vanskelig å få tak på. Magien i WoT er dermed litt enklere å svelge :)

Er dog helt enig med deg. Leste en anmeldelse i BA for den første Matrix filmen. Der presterte anmelderen å lire av seg at historien var helt usannsynlig da det ikke gikk an å jobbe hele dagen å sitte oppe hele natten å "surfe" og samtidig ha kroppen til Keanu Reaves(?). Det er da du ikke har forstått bæret. Har aldri før eller etter vært så klar for å skrive et sint leserinnlegg før. :shock:
Stefan
Ta’veren
Ta’veren
Posts: 957
Joined: Sat Apr 30, 2005 17:18
Location: Bergen

Re: TV

Post by Stefan »

Treveler wrote:
Stefan wrote:
ludde wrote:Jo, hva ser nå denna fjotten på da. Skal vi se.... vent litt tenker...... mhhhhh JA 24 på mandager... og ehhhhh.... nei. Ikke noe mer enne det gitt. Slutta å se Lost når jeg skjønte at en haug av mennesker overlevde når flye så ut som potetmosen min. Vel, det vil si en episode....
Oj, for et argument! 24 er sannsynlig det eller? (stor fan av 24 selv, bare så det er sagt)
Selvsagt er det helt fantastisk usannsynlig at så mange mennesker overlever et flykrasj på den måten, men så er da dette et av de aller største spenningsmomentene i serien. Hvorfor overlevde de?
Regisøren har nemlig sagt at vi skal få svar på det utover i serien ;)

Blir veldig frustrert når folk er kjempeinteressert i noen usannsynlige ting, men er helt imot andre ting, fordi man ikke har fantasi nok til å sette seg inn i det.
Kan dra en parallell til Eivind, vår andre admin, som er stor WoT-fan (selvsagt), men er helt anti-Harry Potter, fordi han ikke liker magi!!!??? Hvor er logikken folkens?
Hehe, mange som mener magien i WoT egentlig ikke er magi men mer en, for oss, ukjent naturkraft som er forklart svært detaljert, mens magien i potteruniverset er en mer diffus sak som det er vanskelig å få tak på. Magien i WoT er dermed litt enklere å svelge :)

Er dog helt enig med deg. Leste en anmeldelse i BA for den første Matrix filmen. Der presterte anmelderen å lire av seg at historien var helt usannsynlig da det ikke gikk an å jobbe hele dagen å sitte oppe hele natten å "surfe" og samtidig ha kroppen til Keanu Reaves(?). Det er da du ikke har forstått bæret. Har aldri før eller etter vært så klar for å skrive et sint leserinnlegg før. :shock:
Var nok derfor Sin City fikk 3 i VG, anmelder med et veldig snevert syn på filmer.
ludde
Hengiven
Hengiven
Posts: 233
Joined: Fri Jun 24, 2005 7:57
Location: Oslo

hoho ja

Post by ludde »

Haha. Ja, filmkritikere skjønner ikke bæret noen ganger. Correct me if i'm wrong, men fikk ikke The Aviator no globel greier a. Fy faen, jeg er en veldig rund fyr når det gjelder film. Hvis jeg ikke liker filmen ser jeg den ferdig forde, fordi jeg vil se den ferdig og se hvordan detta ender. Men The Aviator er den første filmen jeg har skrudd av før den var ferdig. Blææ...

Hehe. Godt argument der Stefan. Nei 24 er vel ikke akkurat virkelig. All action pressa inn på så kort tid kan vel kanskje gå. Bortsett fra det at de ctu folka alltid er et kvarter unna der det skjer. Helt utrolig. Og Jack må være Clark Kent i kostyme. Tortur, 24t våken, skyting, kona dør, og for ikke å snakke om at Paul Rains dør pga Jack sin handling (mulig han kom til å dø uansett) NOE BRA. Bring it on, han tåler alt.
Men for at jeg skal gidde å sette meg ned en bestemt time i uka for å få med meg en serie så må det fenge meg fra første stund. Noe den ikke gjorde. Mulig jeg er urettferdig.

Når det gjelder HP og WoT må jeg si jeg ser på HP som magi men WoT som Treveler sier, naturkraft. Noe som er helt naturlig for noen visse mennesker. Akkurat som om en del utvalgte mennesker skulle ha åtte lange sterke armer pluss det du har fra før. Akkurat som at du skulle ha tusen ganger bedre skjerpede sanser enn vanlig. Jeg har aldri assosiert WoT sin mystikk med magi. Ser det ikke for meg.

Høh leste en gang en professor av noe slag hadde sett Nemo. Han sa at filmen er usansynlig for fiskene blunket....... ehhhh ok. Fiskene snakker, men det er jo greit.
Gurthang
Hengiven
Hengiven
Posts: 102
Joined: Sat Jun 04, 2005 23:39

Re: hoho ja

Post by Gurthang »

ludde wrote:Haha. Ja, filmkritikere skjønner ikke bæret noen ganger. Correct me if i'm wrong, men fikk ikke The Aviator no globel greier a. Fy faen, jeg er en veldig rund fyr når det gjelder film. Hvis jeg ikke liker filmen ser jeg den ferdig forde, fordi jeg vil se den ferdig og se hvordan detta ender. Men The Aviator er den første filmen jeg har skrudd av før den var ferdig. Blææ...
Jeg syns The Aviator var veldig bra og den vant vel noen Oscar. Tror Golden Globe er for TV-serier.
Ceres
Amyrlin
Amyrlin
Posts: 2637
Joined: Sat May 28, 2005 13:19
Location: Oslo

Post by Ceres »

Hehe ... er visst lenge siden jeg las denne tråden forrige gang!

Liker også Roswell. Ikke for kvaliteten, men det er kjekk underholdning. Omtrent på linje med Lost (hihi... mobbe mobbe...).

Og jeg liker heller ikke magi. Synes dette trylle formler og tryllestaver osv er litt tåpelig i HP, men jeg har inngått et forlik med meg selv; jeg tillater magien i og med at det er ei barnebok. :) Bøkene er gode som de er. Magien i WoT er bedre. Som dere sier - naturkraft.

The Aviator? BRA! :)
Stefan
Ta’veren
Ta’veren
Posts: 957
Joined: Sat Apr 30, 2005 17:18
Location: Bergen

Post by Stefan »

Ceres wrote:Hehe ... er visst lenge siden jeg las denne tråden forrige gang!

Liker også Roswell. Ikke for kvaliteten, men det er kjekk underholdning. Omtrent på linje med Lost (hihi... mobbe mobbe...).

Og jeg liker heller ikke magi. Synes dette trylle formler og tryllestaver osv er litt tåpelig i HP, men jeg har inngått et forlik med meg selv; jeg tillater magien i og med at det er ei barnebok. :) Bøkene er gode som de er. Magien i WoT er bedre. Som dere sier - naturkraft.

The Aviator? BRA! :)
Hvorfor er trylleformler og tryllestaver tåpelig? Mener du også at Gandalf i Lotr er tåpelig?
Ceres
Amyrlin
Amyrlin
Posts: 2637
Joined: Sat May 28, 2005 13:19
Location: Oslo

Post by Ceres »

Har ikke lest LoTR enda. Begynte å lese WoT først. LotR ble liksom ikke så interessant da jeg begynte på den etter åtte bøker med RJ. Vet det er en klassiker, og skal nok finne tid til å lese den etter hvert.

Vet jeg fornærmer fantasyfan nå. Faktum: Jeg er ikke en fantasyfan, digger bare WoT. There you go...

Og for å svare på spm ditt; ja, tryllestaver er fortsatt tåpelig til tross for at Gandalv bruker dem. :)
Taraisilwèn
Hengiven
Hengiven
Posts: 122
Joined: Sat Jun 11, 2005 0:52
Location: Stavanger

Post by Taraisilwèn »

Men nå går ikke Gandalf rundt med den "tradisjonelle" tryllestaven da.
Liker også bedre "magien" i WoT (og ettersom jeg mener RH også har litt mer med naturkraft å gjøre) og RH, enn i HP - men har likevel ingenting imot trolldommen i HP - er jo litt av hele greia med boka.
"Almost dead yesterday, maybe dead tomorrow, but alive, gloriously alive, today."
~Mat Cauthon
Stefan
Ta’veren
Ta’veren
Posts: 957
Joined: Sat Apr 30, 2005 17:18
Location: Bergen

Post by Stefan »

Taraisilwèn wrote:Men nå går ikke Gandalf rundt med den "tradisjonelle" tryllestaven da.
Liker også bedre "magien" i WoT (og ettersom jeg mener RH også har litt mer med naturkraft å gjøre) og RH, enn i HP - men har likevel ingenting imot trolldommen i HP - er jo litt av hele greia med boka.
Synes det er tull å gradere magien på den måten, men det er nå så. Liker hvertfall ikke at folk er negative til Harry Potter, fordi de ikke liker magi (hvertfall ikke når de liker annen fantasy, hint.)
Taraisilwèn
Hengiven
Hengiven
Posts: 122
Joined: Sat Jun 11, 2005 0:52
Location: Stavanger

Post by Taraisilwèn »

Er helt enig med deg der... (liker HP jeg.)
Magi er magi...den er jo litt forsjellig fra bok til bok, men det særpreger jo bare boka.
"Almost dead yesterday, maybe dead tomorrow, but alive, gloriously alive, today."
~Mat Cauthon
Eivind
Ta’veren
Ta’veren
Posts: 1464
Joined: Thu Apr 28, 2005 18:18
Location: Oslo

Post by Eivind »

Stefan wrote:Synes det er tull å gradere magien på den måten, men det er nå så. Liker hvertfall ikke at folk er negative til Harry Potter, fordi de ikke liker magi (hvertfall ikke når de liker annen fantasy, hint.)
Det er ikke derfor jeg er negativ til HP, det har bare blitt sånn :p I fjor vurderte jeg jo å lese første boka, siden jeg innså at jeg egentlig ikke hadde noen god grunn til å være så negativ. Så har stoppet å si negative ting om HP, bortsett fra en barnebok komentar av og til ;)

Men jeg liker ikke magi i alle sammenhenger, som f. eks. filmer om vanlige ting. Det passer ikke inn, men i fantasy er det greit. Litt av poenget
Simen
Ta’veren
Ta’veren
Posts: 602
Joined: Sat Apr 30, 2005 14:17
Location: Lillestrøm

Post by Simen »

Jeg har ikke noe spesielt imot tryllestav-magi, men må si det føltes litt håpløst når Dumbledore, den største trollmannen, kan bli holdt sjakk matt av Draco, bare fordi han ikke har tryllestaven sin i henda. En liten pinne han må ha for å omsette all magien han har i seg...

Men vi sporer kanskje litt av tv-serie topicen?
Kneel and swear to the Ta'veren, or you will be knelt.
ludde
Hengiven
Hengiven
Posts: 233
Joined: Fri Jun 24, 2005 7:57
Location: Oslo

vel...

Post by ludde »

Må si meg litt enig i den der gitt. I en tidligere bok (Husker ikke helt vilken) tok Humlesnurr (med litt hjelp) flere fra magiministeret. Og så skal han ikke klare å skjerme Harry og Forsvare seg mot Draco...
Men vi må jo huske det at Humlesnurr for noen få øyeblikk siden drakk noe han ikke hadde godt av da. Og dermed nesten ikke kunne stå på bena. Så det siste av energi han hadde igjen var å fryse Harry. Og den siste viljestyrken han hadde igjen var å virke upåvirket av at han ikke hadde noe å forsvare seg med.
Stefan
Ta’veren
Ta’veren
Posts: 957
Joined: Sat Apr 30, 2005 17:18
Location: Bergen

Post by Stefan »

Simen wrote:Jeg har ikke noe spesielt imot tryllestav-magi, men må si det føltes litt håpløst når Dumbledore, den største trollmannen, kan bli holdt sjakk matt av Draco, bare fordi han ikke har tryllestaven sin i henda. En liten pinne han må ha for å omsette all magien han har i seg...

Men vi sporer kanskje litt av tv-serie topicen?
Ja visst sporer vi av! (burde ikke du lære deg å moderere forumet snart? :))

Men som ludde sier, Dumbledore har jo drukket en brygg laget av Voldemort. Synes derfor ikke det var tåpelig at han ikke klarer å forsvare seg, det ville faktisk vært helt håpløst, han klarte jo ikke å komme seg hjem ved egen hjelp.

Gandalf i Lotr må på samme måte som Dumbledore ha tryllestokken sin tilgjengelig for å utøve magi. Saruman kjempet til seg stokken hans i Orthanc og Gandalf var da hjelpesløs. Tror mange synes magien i HP er tåpelig, fordi de vet at det opprinnelig var ment som en barnebok. Jeg for min del, synes ikke magien i HP er mer barnslig enn i andre fantasybøker.

Uansett, hyggelig at du har tatt til vettet da Eivind :).
Simen
Ta’veren
Ta’veren
Posts: 602
Joined: Sat Apr 30, 2005 14:17
Location: Lillestrøm

Post by Simen »

Stefan wrote: Tror mange synes magien i HP er tåpelig, fordi de vet at det opprinnelig var ment som en barnebok. Jeg for min del, synes ikke magien i HP er mer barnslig enn i andre fantasybøker.
Jeg føler ikke at magien i HP er tåpelig, heller ikke at det er barnslige bøker, men som mange andre har påpekt, det vi ser i WoT fremstår mer som en naturkraft. Det er vel egentlig ikke "magi" man ser i WoT, hvertfall ikke samme grad som i HP.

Det at andre føler at "magi" er barnslig og tåpelig, har jeg en viss forståelse for, i og med at en lett forbinder det med shabby tryllekunstnere på hjørnet, sirkus, klovner, og David Copperfield. Noe vi med andre ord fra egen erfaring i livet vet er fake (selv om det selvsagt da blir artig å lese om "ekte magi" i HP), mens det vi ser i WoT er noe helt uoppdaget for oss og dermed mer fascinerende.
Stefan wrote:Ja visst sporer vi av! (burde ikke du lære deg å moderere forumet snart? :) )
Vet godt hvordan jeg modererer forumet...var bare det at kl var 02.17! :wink:
Kneel and swear to the Ta'veren, or you will be knelt.
Post Reply