noen som leser/har lest sword of truth

davram bashere · Post by **davram bashere** » Mon Aug 27, 2007 10:31

HAHA! Jeg tror jeg kan rydde plass til den i 09.

Men onde høner er noe jeg liker, stor fan av De Fire og Han Som Gjør Galt Verre som jeg er...

Loki · Post by **Loki** » Tue Aug 28, 2007 10:17

Dei vonde hønene i D4&HSGGV var ikkje akkurat skumle, men det var vel heller ikkje poenget, så, antek at dei var ok.

davram bashere · Post by **davram bashere** » Tue Aug 28, 2007 10:37

Ikke skumle, nei vel. Men de har kapasiteten til å skape fryk i seg. Ville ikke du blitt livredd om pansret fjærkre kom mot deg i 80-90 km/h for å gjennomhulle deg?

Loki · Post by **Loki** » Tue Aug 28, 2007 21:01

Joda. Men eg hadde vore livredd om eit upansra fjørkre kom mot meg i 15 km/t for å plukke vennleg på kneskåla mi òg, eg, så eg trur ikkje eg er eit veleigna døme.

Lothair Mantelar · Post by **Lothair Mantelar** » Tue Aug 28, 2007 21:29

Jeg kom nettopp på en ny og aktuell måte å tolke den Goodkind-teksten. Det er åpenbart at mannen har en sterk, sterk fugleinfluensafobi (noe som det kan virke resten av hans lesere også lider av...).

Loki · Post by **Loki** » Tue Aug 28, 2007 21:53

Trudde fugleinfluensaopplegget var eit rimeleg nytt fenomen, kva frykt angjekk? Boka er jo rimeleg gamal etter kvart.

Uansett står det tydeleg i sitatet ditt at vesenet ikkje var ei høne...

Lothair Mantelar · Post by **Lothair Mantelar** » Wed Aug 29, 2007 8:14

Loki wrote:

Uansett står det tydeleg i sitatet ditt at vesenet ikkje var ei høne...

Nei, det var ondskap inkarnert

davram bashere · Post by **davram bashere** » Wed Aug 29, 2007 8:34

Loki wrote:

Uansett står det tydeleg i sitatet ditt at vesenet ikkje var ei høne...

Men hva om han er redd for ikkefugleinfluensa? Som smitter fra ikkefugler.

Lothair Mantelar wrote:Nei, det var ondskap inkarnert

Lærer? Eller prest?

Loki · Post by **Loki** » Wed Aug 29, 2007 14:02

Lothair Mantelar wrote:
Loki wrote:

Uansett står det tydeleg i sitatet ditt at vesenet ikkje var ei høne...
Nei, det var ondskap inkarnert

Jepp. Eller, meir nyansert enn som så, men, det er meir rett enn "høne" i alle fall.

Terje · Post by **Terje** » Sun Sep 30, 2007 14:10

Back, by popular demand: Terje the TG Basher! Men, hva har skjedd? For, imens...

Loki wrote:Actually a rather good scene, in context, though I can see how it would seem silly when retold in that fashion.

Hvor vondt det enn gjør meg å innrømme det, så er jeg enig. Greit nok, det er et ganske latterlig konsept, egentlig, men slik det er utført er det faktisk ganske bra. Jeg ler litt av det nå, men bare litt, for jeg husker at jeg leste dette på vårparten i 2003, og selv om jeg syntes hele konseptet med ei høne som inkarnert ondskap var teit og irriterende, så var denne scena unektelig ganske stemningsfull og skummel.

For ikke å snakke om at det selv innen fantasysjangeren er mye lettere å akseptere ei høne som den ulitmate ondskap, enn en gjeng med mennesker som alltid har et kvikt og sviende sarkastisk svar på en hver fornærmelse. *hostscotthosthosthostlyhostnhostchost*

(Eg er antakeleg partisk, dog, for vondskapsfulle fugler har alltid slått meg som Skummelt. Er nebbene som gjer meg så nervøs. Hundre gonger meir redd for nebb enn skarpe tenner.)

Vil du snakke om det?

"Soul of the Fire" slo meg som ein av seriens dårlegare bøker fyrste gong eg leste den, men mistenkjer eg ville likt den særs godt om eg leste den omatt no, etter kva eg hugsar hadde den relativt komplisert plott og fokuserte på ei rekke nye karakterar som jo alltid gir avsmak når ein forventer å få lese om sine gamle heltar frå før i serien.

Jeg likte den faktisk ganske godt. Det var naturligvis elementer jeg syntes sugde balle, men i det store og hele var det ikke så verst ei bok.

Gnargh. No fekk eg faktisk lyst til å lese Sword of Truth omatt, jo. Med dagens leseplan har eg kanskje tid til det i 2011.

Jeg fikk lyst til å lese Sword of Truth igjen jula 2004, men klarte bare de første 200 sidene av Wizards' First Rule før jeg ga opp. Men jeg har som mål å lese den igjen en gang. Men neppe med det første...

Lothair Mantelar · Post by **Lothair Mantelar** » Sun Sep 30, 2007 18:26

Terje wrote:
For ikke å snakke om at det selv innen fantasysjangeren er mye lettere å akseptere ei høne som den ulitmate ondskap, enn en gjeng med mennesker som alltid har et kvikt og sviende sarkastisk svar på en hver fornærmelse. *hostscotthosthosthostlyhostnhostchost*

Det sier vel i så fall mer om fantasysjangeren enn vi gladelig burde innrømme...

Og jeg kan rett og slett ikke fatte hvordan man kan forsvare denne scena

Loki · Post by **Loki** » Sun Sep 30, 2007 18:50

Lotta: Hadde du LESE BOKA, så hadde du kanskje skjønt det.

Seriøst, mann, ein ting er at du hygger deg med eit artig kontekstlaust sitat, ein heilt annan ting er å ha meiningar om eit avsnitt frå ei bok du aldri har lese. Det er berre provoserende.

Kva fantasysjangeren angår så trur eg du bommer stort på Terjes poeng. Sjangeren åpner for andre reglar for verkelegheita. Reglar der ting som inkarnert vondskap kan eksistere, og slike ting meget vel kan velge å besette dyr, gjerne dyr i nærleiken av dei han vil angripe. I dette tilfellet domestikerte høns, då dei var midt inne i ein landsby. Dette er under sjangerens premiss veldig logisk.

Det som IKKJE er logisk er, om eg forstår Terjes påstand rett (har jo ikkje lese denne boka sjølv), ei bok der mennesker framstilt som normale i dei fleste hensjåande absolutt alle saman er lynraske i replikken. Dette fungerer kun i sjangeren dersom dette er vesen som fungerar på andre premiss enn vanlege menneske, då me kan sjå rundt oss at vanlege menneske fungerar ikkje slik, same kva verd ein plasserar dei i. Plasser ei høne i ei verd som den SoT foregår i dog, og den KAN bli besatt av eit vondt vesen. Eg oppfatter det du seier her som skremmende nærme ein sjangerfordom av typen "det er jo fantasy, alt går an her". Det er ikkje slik god fantasy fungerer, god fantasy er like logisk som all anna litteratur, men med andre grunnprinsipp. Den vonde høna, same kor latterleg i eit perspektiv utanfrå SoT-verda den måtte verke, er logisk på den verdas premiss. Slik eg oppfatter Terje gjeld ikkje det same den gjengen menneske. Og det er ein gigantisk skilnad der.

Terje:
Jepp, mistenkjer at "Soul of the Fire" kan ha vore verket der Goodkind bevega seg nærmare ei Martineqsue bok enn han nokon gong ellers har vore - og at eg difor kanskje ville likt den betre no, med endra forventningar.

Skjønner ikkje kva du har sånn i mot WFR, forresten. (Eg skjønner det med serien generelt, men ikkje med den boka.) Kva var det etter 200 sider som gav slik avsmak?

Lothair Mantelar · Post by **Lothair Mantelar** » Sun Sep 30, 2007 19:33

Loki wrote:Lotta: Hadde du LESE BOKA, så hadde du kanskje skjønt det. Seriøst, mann, ein ting er at du hygger deg med eit artig kontekstlaust sitat, ein heilt annan ting er å ha meiningar om eit avsnitt frå ei bok du aldri har lese. Det er berre provoserende.

Kva fantasysjangeren angår så trur eg du bommer stort på Terjes poeng. Sjangeren åpner for andre reglar for verkelegheita. Reglar der ting som inkarnert vondskap kan eksistere, og slike ting meget vel kan velge å besette dyr, gjerne dyr i nærleiken av dei han vil angripe. I dette tilfellet domestikerte høns, då dei var midt inne i ein landsby. Dette er under sjangerens premiss veldig logisk.

Det som IKKJE er logisk er, om eg forstår Terjes påstand rett (har jo ikkje lese denne boka sjølv), ei bok der mennesker framstilt som normale i dei fleste hensjåande absolutt alle saman er lynraske i replikken. Dette fungerer kun i sjangeren dersom dette er vesen som fungerar på andre premiss enn vanlege menneske, då me kan sjå rundt oss at vanlege menneske fungerar ikkje slik, same kva verd ein plasserar dei i. Plasser ei høne i ei verd som den SoT foregår i dog, og den KAN bli besatt av eit vondt vesen. Eg oppfatter det du seier her som skremmende nærme ein sjangerfordom av typen "det er jo fantasy, alt går an her". Det er ikkje slik god fantasy fungerer, god fantasy er like logisk som all anna litteratur, men med andre grunnprinsipp. Den vonde høna, same kor latterleg i eit perspektiv utanfrå SoT-verda den måtte verke, er logisk på den verdas premiss. Slik eg oppfatter Terje gjeld ikkje det same den gjengen menneske. Og det er ein gigantisk skilnad der.

Klart - her burde jeg holde kjeft siden jeg ikke har lest boka, men jeg utfordrer deg til å finne en scene fra en annen forfatter som er like hjernedød. Dessuten har denne scena blitt ganske så viden kjent som et symbol på hvor dårlig fantasy kan bli (akkurat slik Terry er blitt det i og for seg selv). I Reaper's Gale gjør for eksempel Erikson narr av TG ved å ha en scene med "onde høner".

Angående dialogene i The Gentleman Bastard Sequence, så er det litt i overkant av hva man kan forvente av vanlige dødelige - men det er helt ok. Lynch skriver for å underholde og mye av handlingen hans er bare så vidt trolig. At dialogen balanserer på den samme eggen er derfor helt naturlig og slik det må være.

Loki · Post by **Loki** » Sun Sep 30, 2007 20:00

Lothair Mantelar wrote: Klart - her burde jeg holde kjeft siden jeg ikke har lest boka, men jeg utfordrer deg til å finne en scene fra en annen forfatter som er like hjernedød.

Kan bli temmeleg vanskeleg å finne noko du ville vore einig i at er "like hjernedødt" ettersom eg ikkje tykkjer den scenen (i kontekst, men det burde vere unødvendig å spesifisere) er hjernedød i det heile tatt.

Og om du finn ein hjernedød SoT-scene til å bytte den ut med (og dei er det mange av; denne er simpelthen berre ikkje ein av dei) så er det fortsatt seigt å finne noko verre ettersom eg aldri les bøker eg ikkje er rimeleg sikker på å like. Men minn meg på å sjå etter det når eg endeleg les t.d. Wheel of Time omatt.

Dessuten har denne scena blitt ganske så viden kjent som et symbol på hvor dårlig fantasy kan bli (akkurat slik Terry er blitt det i og for seg selv). I Reaper's Gale gjør for eksempel Erikson narr av TG ved å ha en scene med "onde høner".

Ah, så argumentet ditt er "alle andre gjer narr av dette, så då må det stemme at det er tull"? Glimrende logikk. Eg skal halde meg for god til å trekke eit par åpenbare parallellar her.

Angående dialogene i The Gentleman Bastard Sequence, så er det litt i overkant av hva man kan forvente av vanlige dødelige - men det er helt ok. Lynch skriver for å underholde og mye av handlingen hans er bare så vidt trolig. At dialogen balanserer på den samme eggen er derfor helt naturlig og slik det må være.

*tommelen opp* Då seier du det i utgangspunktet, då, veit du, i staden for å fnyse av andres meiningar.

Terje · Post by **Terje** » Mon Oct 01, 2007 19:14

Lothair Mantelar wrote:men jeg utfordrer deg til å finne en scene fra en annen forfatter som er like hjernedød.

Sukk. Problemet her er at dette i praksis er umulig. For sett i kontekst er de færreste ting hjernedøde -- med mindre forfatteren er fullstendig talentløs, og talentløse forfattere har en tendens til å ikke bli utgitt, pussig nok -- og sida et forsøk på å finne ei hjernedød scene nok ville innebære at søkeren leste gjennom en hel del fantasybøker, ville søkeren neppe ha funnet noen, siden han eller hun stort sett ville kjent til konteksten. Det er litt som med George W. Bush-sitater: "alle" synes han er en idiot, så "alle" synes det er helt greit å ta ting han sier fullstendig ut av kontekst, og gjøre narr av dem. Jamfør for eksempel det han sa om Nelson Mandela for et par uker sida, og som ble blåst temmelig stort opp over hele verden. Men ser du utsagnet hans om at "Nelson Mandela er død" i sammenheng (kontekst) med det han sa i de foregående to-tre setningene, så er det faktisk et ganske godt poeng. Faktisk et av de bedre jeg har sett ham ha, noen sinne.

Dessuten har denne scena blitt ganske så viden kjent som et symbol på hvor dårlig fantasy kan bli (akkurat slik Terry er blitt det i og for seg selv).

Det betyr ikke at scena er dårlig, det betyr bare at den er enkel å gjøre narr av, for folk som ikke gidder sette seg inn i forutsetningene for det som hender i den. Så noe som hadde tjent bedre som et eksempel på hvor late folk er, blir et eksempel på hvor dårlig noe disse late menneskene misliker er, og dermed også hvor intelligente og smakfulle disse menneskene er, siden de føler et behov for å distansiere seg fra denne typen møkk.

Utdraget er morsomt, ja da, men ikke gjør det til noe mer enn akkurat det -- en morsom ting å lese, men som man lett kan glemme etter å ha lest det.

I Reaper's Gale gjør for eksempel Erikson narr av TG ved å ha en scene med "onde høner".

Jeg ser ikke helt hva dette har med noe å gjøre, men ja. Selvfølgelig gjør han det. På samme måte som Martin tidvis gjør litt narr av Goodkind, og på samme måte som David Langford gjør det. De er alle medlemmer av den samme subkulturen -- faktisk også av det samme topplaget av samme subkultur -- og et av de viktigste trekkene i en subkultur er å distansiere seg fra andre subkulturer. Og de på toppen vil alltid sparke nedover for å markere seg. Og de på trinnene under, som har aspirasjoner om å nå det øverste nivået, vil emulere de over.

Dette er sånt alle gjør, mer eller mindre bevisst (Goodkind gjør det også, bare se hvordan han etterligner (nesten plagierer) mer kredible libertarianere som Ayn Rand, og framstiller en god del svake elementer), men man kan la være å opphøye det til noe mer enn det er.

Angående dialogene i The Gentleman Bastard Sequence, så er det litt i overkant av hva man kan forvente av vanlige dødelige - men det er helt ok. Lynch skriver for å underholde og mye av handlingen hans er bare så vidt trolig. At dialogen balanserer på den samme eggen er derfor helt naturlig og slik det må være.

Og de fungerer i kontekst, akkurat som Goodkinds høner.