The Pattern

Ikke det at Bibelen er den boka som er mest sammensatt da men.. Skal prøve å lese Silmarrillion etter at jeg har lest ferdig WoT, og sikkert noen andre bøker

Historiene er kjedelige og like usannsynelige som twot

I den setningen bør du bruke paranteser; ellers risikerer du å bli utstøtt fra dette forumet ...

incanus wrote:Ellers so har eg aldri vorte ferdig med dei fem fyrste binda av History of Middle-earth, som eg kjøpte på impuls i 10. klasse. Har vel eigentleg planar om å lese alle 12, men har ikkje kome so langt endå. Det vert ganske tungt å lese tidlegare utgåver av alle historiane i Silmarillion, inkludert mange og lange fotnotar og forklaringar av Christopher Tolkien. Trur eg kom inn i bind fire då det sa stopp...

Hehe, håpet at noen skulle nevne disse bøkene. Silmarillion likte jeg kjempegodt, og da jeg var på leting etter mer Tolkien-litteratur; så History of Middle-Earth spennende ut. Det var den absolutt ikke, og jeg har faktisk ikke kommet meg gjennom første bok, enda jeg har prøvd 2-3 ganger...

En annen bok jeg ikke har kommet meg gjennom enda er Antony Beevors dokumentariske krigsbøker om 2. verdenskrig. Startet på Stalingrad, og leste vel kanskje halve boka. Men la den fra meg, og klarer ikke å få meg til å starte på den igjen. Kjipt at jeg da har kjøpt tre av Beevors bøker .

Eivind wrote:Historiene er kjedelige og like usannsynelige som twot

HVA ER DETTE????

Dette trenger nærmere forklaring...

Hehe, det var en bevisst kontroversiell uttalelse

tWoT er ikke kjedelig, men selve historien er usannsynlig ja. Inneholder jo magi og alt

Bibelen er derimot kjedelig, og fullt av usannsynlige historier/myter. Det er selvfølgelig mye med historisk verdi der og da.

Skjønner ikkje kva ved magien i tWoT som er usannsynleg. Det blir aldri påstått - ikkje rett ut, i alle fall - at historia foregår i vår verd, eller for den saks skuld i vår dimensjon. Kva som er sannsynleg i andre dimensjonar veit ein ingenting om. Så når du skal skildre historia som sannsynleg eller usannsynleg må du ta utgangspunkt i rammeverket forfattaren har teikna opp - magi er ikkje usannsynleg i tWoT fordi det er ein naturleg del av det universet.

Bibelen kan ein rett nok ikkje nytte det argumentet på, men såvidt eg hugsar kan du tilskrive alt overnaturleg i den til Gud eller demonar, og å avskrive det som usannsynleg er greit nok for ein ateist, men mange religiøse vil nok reagere på det.

For at ei historie skal vere usannsynleg må den fungere i strid med prinsippene til konteksten den foregår i. Gud er grunnleggande i bibelsk kontekst, og Den Eine Krafta er grunnleggande i tWoT-kontekst, og deira eksistens og verke er rimeleg dårlege døme å nytte for å omtale historiane som "usannsynlege". Det som ville vore usannsynleg var om noko som ikkje er naturleg innanfor rammeverket skjer - til dømes dersom Perrin midt i historia plutseleg sprang frå Two Rivers til Seanchan (ja, over havet) på under fem sekundar utan nokon forklaring, fordi historia trenge å få han dit på det tidspunktet. Det ville vore usannsynleg, fordi det ikkje ligg nokon forklaring på korleis han ville kunne gjere det i historias grunnpremisser.

Og ja, ei histories grunnpremisser kan vere usannsynlege. Men dei er egentleg ikkje det i nokon av dømene de kjem med.

hehe.. og hva er så usansynlig med det da? klart, om du mener sprang bokstaveligtalt er jeg enig, men om det bare var å bevege seg, da kan han jo bare få åpna en gateway, og... poOOFf, så er han i Seanchan.

*kverulere*

men skjønner hva du mener, skjønner hva dere bagge mener egentlig. the WoT er usannsynlig utifra vårt eget ståsted, med våre fysiske lover og den slags bøll, mens man i Randland(liker det ordet) har andre lover og derfor et helt annet ståsted...

Faile wrote:hehe.. og hva er så usansynlig med det da? klart, om du mener sprang bookstaveligtalt er jeg engig, men om det bare var å bevege seg, da kan han jo bare få åna en gateway, og... poOOFf, så var han i Seanchan.

Men då var det ikkje han som gjorde det... så ja, eg meinte det bokstaveleg.

*kverulere*

Bring it on.

men skjønner hva du mener, skjønner hva dere bagge mener egentlig. the WoT er usannsynlig utifra vårt eget ståsted, med våre fysiske lover og den slags bøll, mens man i Randland(liker det ordet) har andre lover og derfor et helt annet ståsted...

Jepp. Og ettersom historia ikkje påstår å foregå ein stad der våre fysiske lover gjeld, så er det rimeleg dårleg å nytte dei som utgangspunkt for å skildre den som usannsynleg...

Jeg mener jo selvfølgelig det er usannsynlig for oss, ikke de som lever i den tenkte verdenen.

Loki wrote:Det som ville vore usannsynleg var om noko som ikkje er naturleg innanfor rammeverket skjer - til dømes dersom Perrin midt i historia plutseleg sprang frå Two Rivers til Seanchan (ja, over havet) på under fem sekundar utan nokon forklaring, fordi historia trenge å få han dit på det tidspunktet. Det ville vore usannsynleg, fordi det ikkje ligg nokon forklaring på korleis han ville kunne gjere det i historias grunnpremisser.

Kan være enig i at det er usannsynelig dersom vi ikke får noe informasjon om hvordan/hvorfor det skjedde, men samtidig vet vi ikke nok om twot til å vite alle dets grenser. Som da Rand er i en by og små barn faller ut av vinduer, lander på hodet og går videre. Det er uforklarelig, eller umulig å spå hvordan Mønsteret vil "handle" rundt ta'veren som Rand.

Eg ser ikkje heilt korleis det skal vere usannsynleg for oss når me lever etter andre reglar enn dei gjer. Det er då ulogisk å skulle dømme sannsynet for deira verd etter våre reglar.


Og ja, er klar over at ta'veren gjer det veldig vanskeleg å finne noko som helst som i Randland vil vere usannsynleg.

Har nettopp hatt en lang samtale med Simen om dette, og poster det her, siden vi sa mye bra. Samtalen ble til p.g.a. dette:

Loki wrote:Eg ser ikkje heilt korleis det skal vere usannsynleg for oss når me lever etter andre reglar enn dei gjer. Det er då ulogisk å skulle dømme sannsynet for deira verd etter våre reglar.

?Eivind says:? (16:15:20)
skjønner ikke hva loki vil si på den umulige bøker tråden
?
?Simen says:? (16:17:18)
hehe, skjønner det jeg ?:p
?
?Eivind says:? (16:17:28)
da får du forklare meg det
?
?Eivind says:? (16:17:34)
hvorfor er ikke twot usannsynlig?
?
?Simen says:? (16:19:34)
du må kunne tenke deg at det kan finnes dimensjoner/ verdener vi ikke vet om, og at det som er sannsynelig der kanskje ikke er det her
?
?Simen says:? (16:20:03)
jeg tror du er litt for "realistisk"-anlagt ?;)
?
?Eivind says:? (16:20:10)
det blir helt tåpelig å se de fra det ståstedet, da er alt sannsynlig ?:roll:
?
?Eivind says:? (16:20:25)
man må jo føre det over til sin verden, og så bedømme om det er sannsynlig
?
?Simen says:? (16:22:11)
utsagnet "det er usannsynlig at rand fra twot kan magi" er usant
?
?Simen says:? (16:22:38)
du kan ikke si at det er usannsynelig at HP kan trylle
?
?Simen says:? (16:22:44)
for det er en egen verden
?
?Eivind says:? (16:23:57)
så det er usannsynlig at mennesker går på beina, for i en tenkt verden går de på henda, og det dermed er usannsynlig?
?
?Eivind says:? (16:24:28)
jeg sier jo at man må skille mellom hva som er sannsynlig i hvilke verdener, og å fokusere på den andre verdenen blir ganske meningsløst
?
?Simen says:? (16:24:28)
man presiserer hvor man snakker om
?
?Simen says:? (16:25:02)
du må ta stilling til gitte verdener når det er de det er snakk om
?
?Eivind says:? (16:25:25)
og de to eksemplene du trakk fram, er særdeles dårlig, da ingen vil være enig i dem
?
?Simen says:? (16:25:54)
ja veit
?
?Eivind says:? (16:26:04)
men HP er usannsynlig, det kunne ikke skjedd i vår verden
?
?Simen says:? (16:26:09)
men gadd ikke skrive kanaliserer
?
?Eivind says:? (16:26:17)
samme med twot
?
?Simen says:? (16:26:31)
nei, men det er heller ikke der det foregår
?
?Eivind says:? (16:27:04)
det er irrelevant om det er sannsynlig i den verdenen, for det er det høyst sansynlig, og dermed ikke noe vits å snakke om
?
?Eivind says:? (16:28:00)
man overfører jo alt til sin verden når man snakker om sannsynlighet, f.eks. krim historier
?
?Simen says:? (16:28:10)
det er jo like relevant hvis man er i interessert i det, og ønsker å diskutere det
?
?Simen says:? (16:28:44)
de fleste krim historier er på moder jord da...
?
?Simen says:? (16:29:00)
samme rammeverket som loki skriver
?
?Eivind says:? (16:29:10)
det er jo ikke noe å diskutere, for alle er jo enig om at det er sannsynlig! spesielt når vi snakker om magi og kanalisering som tydelig er sannsynlig i den verdenen
?
?Eivind says:? (16:30:23)
hvordan kan du vite at krimhistorien egentlig ikke er i en paralell virkelighet eller noe?
?
?Simen says:? (16:30:41)
det kommer jo helt an på om hva som diskuteres, noen ganger er det umulig å spå, andre ganger vet man hvor man har grensene, og da kan ting være usannsynlige
?
?Simen says:? (16:31:40)
fordi den ofte refererer til faktiske personer og steder
?
?Eivind says:? (16:31:59)
so? det gjorde sofies verden og, det betyr ikke at noe er mer virkelig
?
?Simen says:? (16:32:52)
fordi det er knyttet så tett opp mot virkeligheten at det er en selvfølge
?
?Simen says:? (16:33:02)
hvis ikke skriver man fantasy eller no
?
?Simen says:? (16:33:02)
e
?
?Eivind says:? (16:33:09)
?:roll: man kan aaldri ta noe som en selvfølge
?
?Simen says:? (16:33:43)
joda, noen ganger må man sette en grense for det uskrevne
?
?Eivind says:? (16:33:44)
tingen er, hvis man skal snakke om hva som er usannsynlig, så er det ganske meningsløst hvis man ikke knytter det opp til sin virkelighet
?
?Eivind says:? (16:34:05)
det er fra den virkeligheten man har m est erfaring og viten om til å bedømme hva som er sannsynlig eller ikke
?
?Simen says:? (16:34:36)
du har best utgangspunkt for å bedømme sannsynlighet da ja
?
?Eivind says:? (16:38:05)
f.eks. så bedømmer jeg at f.eks. the matrix er mulig, ut ifra at jeg har drømt at jeg drømte... Når jeg kan drømme at jeg drømmer, og våkner i drømmen, hvordan kan jeg egentlig vite at jeg ikke drømmer nå?

Men jeg regner jo det som sikkert at jeg ikke drømmer da

Ok... hehe... dere høres ut som en artig gjeng!



Men dersom man bytter ut noen ord får man dette: Isteden for at wot er usansynlig kan man si: Wot er fantiasi.

Biblen er jo Religiøs Litteratur og det er opp til hver og en og tro eller ikke på det som står der..

Det er jo i og for seg opp til hver enkelt om man vil tro på julenissen også...