The Pattern

du har alltids penger ceres

det er en finfin og svært utbredt relgion...

Dersom jeg studerte for pengene hadde jeg studert juss eller siviløkonom. Men for all del - du har et reelt poeng i at penger har enormt mye makt. (->syriana)

Gi meg nok penger og jeg hadde gjort det meste.

tror aldri det er blitt kjempet en pur-relgionkrig i hele historien. er alltid penger og makt som ligger bak... (her hadde det vært morsomt å se om alltid kverulerende Loki kunne komme med et vanntett motargument )

min erfaring er at de fleste religioner bygger på normal moral og etikk. ta f. eks. de ti bud. alle disse budene er selvsagte for de fleste mennesker (med unntak av "ikke ha andre guder", kanskje).

det er ekstremistene jeg har noe imot. de klarer å snu på hellige skrifter o. l. så de kan brukes til deres formål. dette er i hovedsak mennesker som av en eller annen grunn mangler et normalmenneskelig moralsk grunnlag, og ville ha oppført seg slik de fleste av oss anser som umoralsk, uansett om de tilhørte en religion eller ikke.

tror religion har en veldig positiv virkning på de fleste. det kan være godt å ha noe å tro på og støtte seg til. personlig klarer jeg ikke dette, selv om jeg egentlig skulle ønske jeg hadde et mer aktivt trosliv. jeg trenger som regel noe håndfast for å bli overbevist.

Faile wrote:tror aldri det er blitt kjempet en pur-relgionkrig i hele historien. er alltid penger og makt som ligger bak... (her hadde det vært morsomt å se om alltid kverulerende Loki kunne komme med et vanntett motargument )

Vanskelig å argumentere mot, men som sagt, man må ha noe å gi til folket - en grunn bak krigen, og grunnen man bruker er alt for ofte religion.

Jeg prøver å tenke på en krig fullstendig forårsaket av religion, bare gi meg et øyeblikk...

Religion er noko objektivt, folkens, det er ikkje noko som er grunnleggande fælt eller positivt, det er, som alt anna, det det blir brukt til. Når folk nyttar religion som argument for handlingar de anser som negative, så er det negativt, og vice versa. Akkurat som alt anna. Å kalle religion rota til alt vondt er som å sei at mat er rota til alt vondt fordi folk som føler dei har for lite av det kan finne på å slåss om det, eller at sko er rota til alt vondt fordi ein fyr slo i hjel ein annan fyr med ein sko ein gong.

Faile wrote:tror aldri det er blitt kjempet en pur-relgionkrig i hele historien. er alltid penger og makt som ligger bak... (her hadde det vært morsomt å se om alltid kverulerende Loki kunne komme med et vanntett motargument )

Urgh, den var vanskeleg. Problemet er at makt alltid vil vere infiltrert i religionskrig - ellers er det ingen krig. Ein vil at eins eigne religiøse synspunkt skal gå gjennom, ergo må ein ha makt. Ein vil ha makt, ergo må ein bruke sine religiøse synspunkt til å skaffe seg det. Ingen kan sei kven av dei to som innerst inne har vore den sterkaste motivasjonen. Ta sunni-sjia-splittinga i islam, til dømes. Det kan meget vel vere at begge sider oppriktig meinte at deira leiarar var dei utpeika arvtakarane åt Muhammad, men det kan likesågodt vere at dei berre ville ha sine personlege favorittleiarar på toppen fordi dette ville tene dei sjølve. Det er umogeleg for oss å spekulere i.

Men ein skulle tru at, i alle fall for dei store massene, så er religionen det bakenforliggende og motiverende meir enn makt og penger, i alle fall i nokre situasjonar. Vil tru at jo høgare ein kjem opp på rangstigen, jo meir vil det bli omvendt. Men det har sikkert funnest religiøse leiarar som har vore oppriktig uinteressert i makta, kun overbevist om at dette er den rette tingen å gjere, og dersom det har funnest nok slike vil det jo antakeleg på eit eller anna tidspunkt ha vore ein trefning mellom to av dei, og i så fall vil jo det vere ein rein religiøs krig.

Men noko døme tør eg ikkje komme med.

Stine wrote:bare nyskjerrig... hva slags religiøs overbevisning har dere? og hvorfor?

selv er jeg ateist, men med en voksende interesse for buddhismen...

Har du sett det finnes noe vi er enige om Er å ateist og er overbevist om at jeg kan forme min egen skjebne.

Religioner er vel til for at folk skal ha noe å tro på, hjelper dem vidre, i vannskelige stunder.

Ellers har jeg ingen ting i mot noen relegioner, og er åpen for nye synsvinker.

Jeg ser det er mange forskjellige meninger ute og går her.
Selv er jeg kristen, og skal konfirmeres nå til våren. Det kan jo kanskje ha med at jeg har vokst opp i en kristen familie å gjøre, men jeg har også en indre overbevisning.
Samtidig er det så enkelt. Det er bare å tro. Mange tror at kristendommen er så utrolig innviklet, men det er den ikke. Det handler bare om å tro at det er sant.

Skulle gjerne tru, eg, visse er betre enn uvisse, men eg klarar ikkje, hjernen min fungerar ikkje slik.

Det om man har tro eller ikke er faktisk genetisk bestemt.

Konfirmerte meg ikke.
Har ikke opplevd noe så grusomt at jeg behøver å tro.

Svake mennesker må ha noe å støtte seg til. Der kommer relegionene inn. De trenger sin tro og sin relegion for å klare værdagen.
Denne trorn er aldeles ikke negativ, den er jo for det meste positiv, men gjennom tiden har mange klart å bruke den til private formål.
For min del blir jeg sikkert budist, i mine eldre dager Vil gjerne bli gjennfødt

Hvis du blir buddhist så blir du et svakt menneske du og. Og jeg vil nå ikke akkurat si at alle religiøse er svake. For da er det mange svake da.

ikke svake mennesker wolfie.... relgion har ingenting med mental styrke å gjøre...

EDIT: posta sammtidig med Akira, og egentlig sier vel han i posten over det samme som jeg prøver å si i min

Derimot synes jeg de som tror virkelig er sterke. Man må være sterk for å kunne tro med overbevisning, og på ordentlig. Man bør jo en eller annen gang tenke igjennom hva man tror på. Hvordan verden ble skapt og slike spørsmål.