The Pattern

Ceres wrote:EU debatten er en artig debatt. Lyst til å ta den? (Bare for å klargjøre, jeg er på Eivinds side her. Ja til EU). Likevel: NEI NEI NEI til union med Sverige.

Tenkte først å skrive; hold deg til topic
Men så leste jeg topicet: "yay "

hehe, debatter EU!

EU er ikke "yay "

EU er noe dritt.

Stine wrote:EU er ikke "yay "

EU er noe dritt.

fordi?

EU kan være noe dritt, men hva er alternativet? Enten må vi være medlem av EU eller så kan vi melde oss ut av EØS og få til en annen slags avtale med EU. EØS er noe av det verste som har hendt oss, vi får ikke være med på å bestemme, men må innføre alt EU sier. Det er på høy tid at noe skjer, og det er ikke noe vits å si nei til EU hvis man ikke kan komme opp med et alternativ.

nei, er forsåvidt enig.

vi får med oss alle eøs-land (norge, island og liechtenstein eller noe? ), og bomber alle eu-land, så er vi kvitt dem!

Vold løser det meste!

Snakket som en sann svart.

Vi må inn i EU. Samarbeid er framtida. Norge er et lite land i periferien.

shhh! det skulle jo være hemmelig!

problemet med eu er at de fleste landene der er mye mye mye mye fattigere enn oss, og det hadde blitt et tapsprosjekt for vår del.

Det er forskjeller innenfor for EU når det gjelder økonomien, men noen må betale for dette. Det er da naturlig at et land som Norge bidrar. VI bør se på oss selv som priviligerte som har muligheten til dette. Hvis man ser på det i et langt perspektiv, så ser man at et sterkt økonomisk Europa er en fordel for Norge. Det er altså et veldig dårlig argument, vi oppnår også mange økonomiske fordelere gjennom medlemskap i EU, som fri tilgang til markedet. Det er som kjent straffetoll på norsk laks, noe som skader økonomien vår.

mreh. kanskje, da. har egentlig ikke satt meg så veldig godt inn i det. eneste jeg har stemt så langt er NEI til bomring i tønsberg. eu trenger vi ikke å tenke på helt ennå.

Eivind wrote:EU kan være noe dritt, men hva er alternativet? Enten må vi være medlem av EU eller så kan vi melde oss ut av EØS og få til en annen slags avtale med EU. EØS er noe av det verste som har hendt oss, vi får ikke være med på å bestemme, men må innføre alt EU sier. Det er på høy tid at noe skjer, og det er ikke noe vits å si nei til EU hvis man ikke kan komme opp med et alternativ.

Me kan melde oss ut av EØS og byrje handle med Canada og Asia.

Får se om det blir noen EU-avstemning i neste stortingsperiode, nå som franskmennene og nederlenderene stemte nei til grunnloven. Det som virkelig viser de rasjonelle valgene for nei siden var jo at det plutselig gikk fra 60/40 for til 40/60 mot

Eivind wrote:Får se om det blir noen EU-avstemning i neste stortingsperiode, nå som franskmennene og nederlenderene stemte nei til grunnloven. Det som virkelig viser de rasjonelle valgene for nei siden var jo at det plutselig gikk fra 60/40 for til 40/60 mot

Ja, berre gjer kva du kan for å forringe det, for all del, men fakta er fakta. Og folkemeininga har aldri interessert meg så veldig uansett, demokrati er stort sett elendig til alt bortsett frå heilt grunnleggande avgjerdsler, det eksisterar berre i mangel av eit betre alternativ.

Og eg skulle gjerne stemt ja, eg, om dei hadde fått inn som ein klausul at me MÅTTE hatt ei ny avstemming etter fire år om me skulle forbli i EU, der ein trengte minst to tredjedelers oppslutning for å bli verende der.

Neh, me kan ta ein atlanterhavsunion med Canada, Island, Færøyene, Irland, Skottland og, om dei vil vere med, engelskmennene i staden.

Loki wrote:

Eivind wrote:Får se om det blir noen EU-avstemning i neste stortingsperiode, nå som franskmennene og nederlenderene stemte nei til grunnloven. Det som virkelig viser de rasjonelle valgene for nei siden var jo at det plutselig gikk fra 60/40 for til 40/60 mot

Ja, berre gjer kva du kan for å forringe det, for all del, men fakta er fakta. Og folkemeininga har aldri interessert meg så veldig uansett, demokrati er stort sett elendig til alt bortsett frå heilt grunnleggande avgjerdsler, det eksisterar berre i mangel av eit betre alternativ.

I en sak som denne er meningen til folket avgjørende, på godt og vondt. Dette eksemplet viser bare at meningene skifter ganske lett, og at det tydeligvis er noen som bør sette seg mer inn i saken. Jeg er av den oppfatning at det er nei-siden som svartmaler EU. Leste en artikkel som handlet om nei-sidens argumenter i 1994, det viste seg at ingen av tingene som de sa ville skje innenfor EU faktisk hendte

Og eg skulle gjerne stemt ja, eg, om dei hadde fått inn som ein klausul at me MÅTTE hatt ei ny avstemming etter fire år om me skulle forbli i EU, der ein trengte minst to tredjedelers oppslutning for å bli verende der.

God ide i seg selv, men 4 år er et for lite perspektiv. 8 år er mer passende. Uansett vil det med den nye grunnloven (i en eller annen form, er vel litt uklart om hva som skjer med den nå) bli lettere å melde seg ut av EU.

Neh, me kan ta ein atlanterhavsunion med Canada, Island, Færøyene, Irland, Skottland og, om dei vil vere med, engelskmennene i staden.

Ja, så kan vi handle internt med all fisken vår

Eivind wrote:I en sak som denne er meningen til folket avgjørende, på godt og vondt. Dette eksemplet viser bare at meningene skifter ganske lett, og at det tydeligvis er noen som bør sette seg mer inn i saken.

"Noen"? 90-95% av befolkninga burde sette seg meir inn i saka (meg inkludert). Men det gjer dei ikkje, og dei kjem heller ikkje til å gjere det. Og likevel har dei uttalelses- og stemmerett. Ergo er folkeopinionen skiftande, og totalt irrelevant for kva som er til folkets beste og ikkje, folket som gruppe er ikkje i stand til å uttale seg om eit så komplisert spørsmål i fellesskap. Det er så klart betre enn alternativet, men det gjer det ikkje bra, det er berre eit nødvendig vonde.

Jeg er av den oppfatning at det er nei-siden som svartmaler EU. Leste en artikkel som handlet om nei-sidens argumenter i 1994, det viste seg at ingen av tingene som de sa ville skje innenfor EU faktisk hendte

Så klart nei-sida svartmåler EU. Dei få som vil kjøpe ein velovervegd argumentasjon som viser begge sider av saka er engasjerte nok til å ha satt seg inn i ting på eiga hand uansett. Nei-sidas jobb er jo å omvende alle dei som IKKJE finn ut av ting sjølv til å stemme nei, og slike folk som massiv gruppe blir meir fenga av enkle og einsside bodskap. Ja-sida påpeiker ingen av dei negative sidene ved EU, heller.

Og eg skulle gjerne stemt ja, eg, om dei hadde fått inn som ein klausul at me MÅTTE hatt ei ny avstemming etter fire år om me skulle forbli i EU, der ein trengte minst to tredjedelers oppslutning for å bli verende der.

God ide i seg selv, men 4 år er et for lite perspektiv. 8 år er mer passende. Uansett vil det med den nye grunnloven (i en eller annen form, er vel litt uklart om hva som skjer med den nå) bli lettere å melde seg ut av EU.

Ja, er klar over det.

Neh, me kan ta ein atlanterhavsunion med Canada, Island, Færøyene, Irland, Skottland og, om dei vil vere med, engelskmennene i staden.

Ja, så kan vi handle internt med all fisken vår

Eller me kan selge den til EU for blodpris. For ikkje å snakke om kva me kan gjere med olja.

EU er best. Hurra for EU.