The Pattern

Sauegjeteren wrote: Men jeg tror vi skylder på Rowlings lite konsistente verdensoppbygging som Terje så galant sa det

Tror ikke jeg. Jeg har troen på at det enten er malerier, eller at det er blitt påført magi på de som snakker.

Sauegjeteren wrote:Men det kan også være at det er noe spesielt med portetter? Såvidt jeg vet har ikke bilder som ikke har vært portretter snakket.

jo, han der ridderen med hest som sloss mot noen troll på vei opp mot clairvoyance rommet.

Men jeg tror vi skylder på Rowlings lite konsistente verdensoppbygging som Terje så galant sa det

hrmf. ser ikke hva som er ukonsistent med det? malerier snakker - ferdig med den saken. ikke umulig at det må tilføyes noe magi (det ville vært slitsomt hvis ethvert vannmaleri fra barnehagen kom til liv), men jeg regner heller med at Rowling har nok tillit til leserne sine til å tro at de selv forstår slikt.

Ridderen var opprinnelig alene på sitt bilde (med en hest) og kan vel ha vært ett portrett en gang.

Men jo Stine, Rowling har ikke bare logisk oppbygging. Og logikk er viktig syns vi.

det er kanskje feil, men jeg trodde portretter var sånne nærbilder av ansiktet, ala passbilde.

Stine wrote:det er kanskje feil, men jeg trodde portretter var sånne nærbilder av ansiktet, ala passbilde.

Er ikke helt sikker selv du. Nå brukte jeg min egen definisjon som er: "bilde av en person alene."

Jeg skjønner ikke hva dere maser om. Det er helt logisk at det er bare malerier eller spesielle bilder som snakker, siden hvem vil vel ha et snakkende fotoalbum? Jeg kan ikke husket å noen gang ha lest eller hørt om et foto som kunne gjøre mer enn å vinke og blunke, mens maleriene har vært snakkesalige!