The Pattern

Ceres wrote:

terje wrote:

Ceres wrote:Kingdom of Heaven var jo tiltider litt bra, men den beste skuespilleren (faren) døde jo så alt alt for tidlig! Etter det ble jo filmen litt kald og sånn... Og så er det hele tematikken. Flere enn meg som er lei av filmer med religiøs tematikk??

Den var da ikke religiøs? Syntes den var mer økumenisk, eller kanskje aller mest politisk...

Ha! Den var rund du gitt! Politisk?? Jajaj...

"yes it's fucking political, everything's political"
~Skunk Anansie

Det jeg mener er at etter daVinciKoden ble slik en utrolig suksess så har vi fått en oppblomstring av semi-religiøs tematikk... Korstogene var jo en hjørnestein i KoH. Korstogene er jo en skamplett av de aller svarteste i kristendommens historie... Og hva kjempet de mot? Islam...

1. Korstogene var del av en generell europeisk ekspansjon i perioden etter år 1000. Denne ekspansjonen var ikke bare retta mot islamske områder, ei heller var den utelukkende militær. Og det er nok mer nærliggende å spørre hav de kjempa for enn hva de kjempa mot, dersom en vil analysere korstoga...
2. Korstogene foregikk ikke bare mot muslimene - dette er en feilaktig forenkling. Blant annet drev Den tyske orden på med korstog i det nåværende Øst-Europa.

Filmen var politisk - ja. Men politisk etter en religiøs konflikt. Hva hadde nå egentlig Orlando Bloom fore med å forsvare jerusalem? Korstogene generelt. Jeg har så mye vondt å si om de korstogene altså! Ikke start meg!!!

Jeg syntes at Ridley Scott (hvis det nå var han som hadde regien... ) fikk fram både de positive og de negative sidene ved korstoga. Javel, skurkene var skikkelige skurker, men han falt i alle fall ikke i den fella at han framstilte alle muslimene som skurker. Faktisk er det muslimene han tegner et mest nyansert bilde av.

(Les heller jan guillous tempelridderne... )

Uff, har alltid tenkt til å gjøre det, men...

Og med karaktersystemet ditt... Vel... Hvorfor ikke 1 - 100 med det samme? Enkelt og greit fordi en plass må man sette grensen.

Og da er det bedre å sette grensa ved en mellomting enn ved et av ytterpunktene.

(I sverige bruker de en karakterskala fra 1 - 4 på skolene. Da begynner vi å snakke om unyanserte karakterer... Det er jo så mange som oppnår høyeste mulig snitt at det ikke er mulig å skille folk på karakterer i inntak til høyere utdanning - det hele blir et lotteri. I hvert fall på medisin.)

Og så sier folk at det norske systemet er håpløst?

terje wrote:Selv fører jeg hver eneste film jeg ser inn i en logg, og gir dem en karakter på skalaen 0-10, med .5 som en ekstra nyansering, altså i realiteten skalaen 0-20...

Jeg er imponert!

Noen som har sett en film som heter noe likt som "californian bastard"
Det er den tristeste filmen jeg har sett... Helt vannvittig bra, men forandre synet på livet...

terje wrote:

Ceres wrote:Kingdom of Heaven var jo tiltider litt bra, men den beste skuespilleren (faren) døde jo så alt alt for tidlig! Etter det ble jo filmen litt kald og sånn... Og så er det hele tematikken. Flere enn meg som er lei av filmer med religiøs tematikk??

Den var da ikke religiøs? Syntes den var mer økumenisk, eller kanskje aller mest politisk...

Absolutt meir politisk enn religiøs. (Dog, det er veldig vanskeleg å skulle lage ein film med utelukkande religiøs tematikk, som du sa, alt er politisk)

Høh, så strenge de er. Ville gitt AdS ein litt svak treer, eg. Kingdom of Heaven får ein veldig svak femmer - må sjå den omatt før eg kan vere heilt sikker på om den fortjener femmeren eller om den kun held til firer. Troy var ein heilt grei midt-på-fireren-film. Dvs at den for meg slår Return of the Jedi og kanskje Attack of the Clones blant SW-filmene, ettersom den samanlikninga kom opp, og er cirka like god som Phantom Menance og A New Hope. (For the record: TPM: 4 AOTC: 4- ROTS: 5 ANH: 4+ ESB: 6- ROTJ: 4-. Ja, eg liker både TPM og AOTC betre enn ROTJ. So sue me. )

Er det virkelig noen som fortsatt bruker det lite nyanserte terningkastsystemet?

Tonnevis. Eg gir egentleg karakterar frå 0-10 med åpning for halve poeng, men om eg oppgir det blir berre folk irriterte for at eg gjer det så vanskeleg...

Selv fører jeg hver eneste film jeg ser inn i en logg, og gir dem en karakter på skalaen 0-10, med .5 som en ekstra nyansering, altså i realiteten skalaen 0-20...

Hey, whaddyaknow.

Ceres wrote: Det jeg mener er at etter daVinciKoden ble slik en utrolig suksess så har vi fått en oppblomstring av semi-religiøs tematikk... Korstogene var jo en hjørnestein i KoH. Korstogene er jo en skamplett av de aller svarteste i kristendommens historie... Og hva kjempet de mot? Islam...

Det er vel ei grov forenkling...

Filmen var politisk - ja. Men politisk etter en religiøs konflikt. Hva hadde nå egentlig Orlando Bloom fore med å forsvare jerusalem? Korstogene generelt. Jeg har så mye vondt å si om de korstogene altså! Ikke start meg!!!

Ja, fy skam på slemme menneskene som ville oppnå frelse. Dog, dei burde fatta mistanke når paven var positiv. Fyren er jo sjølverklært arvtager etter typen som fornekta sjølvaste Jesus tre ut av tre mogelege gonger, jo.

(Les heller jan guillous tempelridderne... )

Jepp, dei er gode, særleg bok 2.

Og med karaktersystemet ditt... Vel... Hvorfor ikke 1 - 100 med det samme? Enkelt og greit fordi en plass må man sette grensen. Og hvorfor ikke på det vanlige systemet? Det er kanskje unyansert, men det fungerer jo som det skal - som en merkelapp...

Merkelapp er latterleg, det er snakk om å gi ein samanliknbar verdi for å kunne måle filmar opp mot kvarandre. Om ein skal gi ein generell peikepinn fungerar kanskje 1-6, men det er uinteressant og i stor grad tilfeldig. Akkurat som 1-100 vil bli altfor uoversikteleg og lite intuitivt - få menneske går ut av ein film og tenkjer "denne likte eg 63 poeng på skalaen" - det gir berre ikkje meining. Det du tenkjer er "denne likte eg betre enn middels - altså 6 av 10. Men vent - eg tenkte det same på den filmen eg såg forrige veke, og denne var betre enn den. Altså 7 av 10. Men då blir den likestilt med den eg såg på leigevideo i går, og den var nok eit hakk betre. Altså 6,5 av 10"

(I sverige bruker de en karakterskala fra 1 - 4 på skolene. Da begynner vi å snakke om unyanserte karakterer... Det er jo så mange som oppnår høyeste mulig snitt at det ikke er mulig å skille folk på karakterer i inntak til høyere utdanning - det hele blir et lotteri. I hvert fall på medisin.)

Uff, ja, fælt. Hehe, er morsomt med medisinstudier her òg, då, med folk som tek hauger av fag på universitetet med kun det må å få ståkarakter for å samle seg nok poeng til å kunne komme inn på medisin... asosiale meg kjenner tre som tek over 60 studiepoeng i semesteret nettopp av denne grunn, og det seier litt om kor mange det er...

Som sagt så hater jeg (inderlig) slike lange poster med mange sitater, så jeg skal prøve å svare på alt, litt av gangen:


1.) Korstogene

Greit nok - muslimene var koselige og mange kristne var idioter. Utenom hovedpersonen da. Men resigøren kunne virkelig ikke ha gjort det på noen annen måte dersom han skulle trø forsiktig i det spente landskapet som vi tross alt befinner oss i. (Det var med på å gjøre filmen litt kjedelig bare det. Forutsigbarheten.) Og kan noen finne gode argumenter for korstogene forresten? Prøvde såvidt... Det jeg finner så grusomt med korstogene er drap i guds navn. Hellig krig.

Og ja, bok to er flott! Det er jo den som går mest på nettopp dette temaet, også da, dersom jeg ikke husker helt feil.

2.) Karakterskala på film

Jeg har ingen problemer med å bruke 1-10 med halvpoeng. Det er et fint mål. Når det er sagt, så er det å holde filmer opp mot hverandre ikke mitt hovedfokus. Alle filmer er forskjellige, og når jeg gir dem en karakter så er den basert på hvor godt filmen var laget. Hvor godt skuespillerne fungerte sammen, manus, regi, kulisser, tematikk etc etc etc... Det er altså ikke så viktig for meg om filmen jeg så i går på tv var bedre eller dårligere enn filmen jeg så på kino på fredag... En treer er en helt ok film. En toer er en film jeg egentlig ikke hadde trengt å se. En firer er en koselig og smågod film, en femmer en skikkelig bra film, og en sekser er vanskelig å oppnå, men betyr mye. Enere prøver jeg i og for seg å holde meg unna, men det hender jo de lurer seg inn...

3.) Usosiale medisinstudenter...

Jepp... Vi er nok litt usosiale ja...
Omtrent halvparten kommer inn på sekundærvitnemålet i Norge. Men det er jo tross alt bare et visst antall poeng som er mulig å samle seg opp. Så man må (til slutt) ha ganske gode karakterer på vitnemålet + ta studiepoeng som du sier. (Selv gikk jeg rett fra videregående. Enklere slik.. ).

4.) Hm... Hadde jeg kommet gjennom alt da?

1-10 er den beste skalaen på filmer, av den enkle grunn at imdb bruker den.

Mens jeg først skriver her får jeg vel si at jeg så Hotel Rwanda på lørdag. Det var en bra og gripende film. Jeg skjønner ikke at vesten er så ignorant overfor det som skjer i Afrika. Det værste er at det samme nettopp skjedde i Darfur, uten at noen gadd å bry seg nevneverdig. Filmer får forøvrig en 9er av meg.

Enig! HR var virkelig noe alle burde se. Og faktum er at det vi ser i filmen bare var en liten del av det som faktisk skjedde.



Og som en almenn oppfordring: Leger uten grenser er tilstede i alle store, og mange mange små konfliktrammede steder rundt omkring i verden. Ved å melde seg som giver får man en giro i posten hver gang det virkelig er behov for litt ekstra hjelp fra oss alle. Man kan selv velge om man vil betale, og hvor mye man vil gi. Giroen er bare en slags påminnelse. Det er absolutt å anbefale. Jeg kjenner kun en person som jeg vet er så fattig selv at hun ikke hadde hatt rå til å gi en femtilapp eller noe når giroen kommer.

http://www.leger-uten-grenser.no/

(Sorry for reklamen, admins, men det er ingenting i det for meg!)

Når det kommer i sammenhengen med denne filmen, er det helt OK

Og alle er vel enige om at Leger uten grenser er et godt formål

Stønn, får gjere det på måten din, då, sjølv om det er forferdeleg upraktisk...

Korstogene: Det var då tullinger og slemminger på både muslimsk og kristen side, var der ikkje? Eller hugsar eg heilt feil?

Filmkarakterer: Såklart ikkje poenget er å sei at ein film er betre enn ein annan ein. Det er til dømes grunnleggande tåpeleg å skulle samanlikne ein komedie med eit actiondrama på bakgrunn av slike karakterer. Det er når ein samanliknar filmar med mykje til felles at der er interessant, og ein kan sjå kva ein meinar ein film har fått til som ein annan film ikkje har fått like godt til, og vice versa.

Eg sa ikkje at medisinstudentene var usosiale, eg sa at eg var asosial og at det difor er ganske sært at eg kjenner så mange medisinstudentet-to-be som eg gjer.

Og så til det eine sitatet du tydelegvis tillater:

Ceres wrote: 4.) Hm... Hadde jeg kommet gjennom alt da?

Nei, sjå, det hadde du nok visst dersom du hadde sitert heile innlegget...

Hehe... jepp... hadde vel visst det dersom jeg hadde sitert ja... Men: For å være ærlig... Like under der man skriver står alt i de forrige postene... Så jeg visste jo egentlig at jeg var gjennom lista. Men litt spam har jo ingen vondt av ...

Og hvordan kan du være asosial som kjenner så mange da?

Ja, lista står under, akkurat som sjølve posten ein svarar på står lengre oppe på sida eller sida før, men det er veldig uryddig og upraktisk å tvinge folk til å nytte desse berre for å kunne lese posten din med fullt utbytte. Alternativet er å gjere som du gjorde, og liste kvart einaste tema ein svarar på i eigne avsnitt (skjønt ein sjølv ikkje då har fordelen av å sjå kva nøyaktig det stod i det som du svarar på), men om ein skal gjere det blir jo posten oppstykka uansett, så kva er då poenget med å la vere å sitere i stykkvis?

Hjernene våre må simpelthen fungere på totalt ulike vis, for eg fattar ikkje korleis nokon "hate" noko så praktisk som ikkje for meg synest å ha ei einaste umiddelbar ulempe.

Ceres wrote: Og hvordan kan du være asosial som kjenner så mange da?

Det er vanskeleg å komme seg gjennom obligatoriske kollokvier og fellesoppgåver utan å snakke med folk. :\

Studiet jeg går på handler jo i og for seg mye om å lese noe og huske det etterpå... Kanskje det er derfor jeg missliker å få svar som er oppstykkete. Vet ikke. Liker det bare ikke.


(Og ja, obligatoriske kollokvier kan være slitsomt! )


Men tilbake til topic... Gode filmer?

Noen som har sett Love Actually?

Nei, men jeg lasta ned en kortversjon av filmen som var på under 10 min, siden de hadde kuttet bort alt det dårlige og uvesentlige

Vet ikke om det egentlig var en dårlig film..

Ja så litt av den, men d er en stund siden.. husker nesten ingenting fra den....

Er den bra??

(Og hva er terningkast/nummerering o.s.v.... )

Jeg likte den veldig godt - men det har vel muligens noe å gjøre med at den typen filmer er utrolig koselige å sitte å se på da! Stemningsfulle!


Filmen er litt annerledes enn filmer flest - i steden for at man møter en hovedperson og blir presantert for en klart definert historie så møter man flere forskjellige mennesker fra forskjellge samfunnslag. Alle har sin lille - relativt uvikte - historie å fortelle. Og måten filmen er konstruert på gjør den til et lite underverk. Terningkast fem. (Eller på terjes/lokis skala, kanskje en 8,5?)