The Pattern

YEAH!

hehe, nå er du ond, ceres

Stine wrote:hehe, nå er du ond, ceres

Dette er da en tråd om politikk, så jeg syntes ethvert hint om at folk kverulerer for mye her burde slås ned på med jernhand! Evt. mild undertrykkelse.

Stine wrote:hehe, nå er du ond, ceres

Takker og bukker, medsitter!

trollok wrote:Synes denne debatten er litt langdryg, prøv å forstå hverandre og ikke plukk fra kommentarene fra hverandre.

Kvar er moroa i det? Og på eit meir seriøst plan - når eg les noko og kjem opp med to-tre plausible tolkningar av kva som er den tenkte meininga set eg heller spørsmålsteikn ved det enn å gjette på kva som er mest sannsynleg at er meint der.

Jeg skjønner mer hva den andre vil si enn dere som har diskutert her! kanskje dere begge er litt arrongante, Ceres og Loki!

Eg har aldri påstått eg ikkje er arrogant. Dersom du ikkje skjønner kva som er diskutert her, til dømes, vil eg kjenne meg litt arrogant ovenfor deg.

Synes vi burde innføre diktatur og avskaffe all demokrati. Neida.
En ny regjering med Ap i spissen ville vært fint. Jeg syns de står for mye bra.

Ceres wrote:

trollok wrote:Synes denne debatten er litt langdryg, prøv å forstå hverandre og ikke plukk fra kommentarene fra hverandre. Jeg skjønner mer hva den andre vil si enn dere som har diskutert her! kanskje dere begge er litt arrongante, Ceres og Loki!

Trollok!! Uanstendig oppførsel av novice! Slikt kan ikke tollereres!!! Man kan ikke bare komme med slike beskyldninger mot dem som vet bedre. Fornærme en sitter og en asha'man! *Sniff*

Admins: Er det mulig å stilne denne uoppdragne jentungen??

Kanskje er jeg jentunge, men jeg er ikke stilnet! Og kanskje er jeg ikke lur nok til å skjønne denne debatten, som Loki høffelig poengterte, men jeg står på mitt. Jeg synes dere har plukket fra hverandres innlegg, sånn at dere selv kan få vise deres kunnskaper om relgion og livssyn. :!:

trollok wrote: Og kanskje er jeg ikke lur nok til å skjønne denne debatten, som Loki høffelig poengterte,

Hihihi, ja, høflegheit er ein dyd. Sarkasme er til dømes noko ein gjerne forsøker unngå i høflege samtalar.

men jeg står på mitt.

Så lenge du kan støtte opp under standpunktet ditt med argument, så må du då få lov til det.

Jeg synes dere har plukket fra hverandres innlegg, sånn at dere selv kan få vise deres kunnskaper om relgion og livssyn. :!:

Mine kunnskapar om religion og livvsyn? Kjære vene, dei er så begrensa at dei har eg ingen interesse av å vise fram, det vil berre sette meg i eit dårleg lys om nokon som verkeleg kan ein del om slikt skulle dukke opp på tråden og kommentere postane mine.

Det du omtalar som "plukke innlegg frå kvarandre" er simpelthen ein utskilling av dei forskjellige argumenta, så ein kan svare på dei eitt for eitt. Om ein diskusjon skal utførast på eit anna vis kan den fort bli enten veldig rotete eller ufullstendig. Og ingen av dei alternative er vel særleg ynskjelege?

Litt usaklig kanskje, men Jens Stoltenberg er i hvert fall ikke stygg til å være partileder, Erna Solberg derimot.....

Som noen av dere kanskje vet, studerer jeg bl.a. statsvitenskap, og i et fag jeg tar nå, lærte vi en festlig liten ligning som jeg bare må dele med noen...

Først litt bakgrunn: Innen fagretninga politisk atferd er det mange som driver og forsker på hvorfor folk stemmer, og hvordan f.eks. valgdeltakelse kan anslås. Forskerne som driver med sånt bekjenner seg ofte til en bestemt teoretisk retning, med en bestemt metodologi og så videre.

En slik teoretisk retning, er den såkalt rasjonelle. Her er det henta mye fra økonomien, blant annet oppfatninga av mennesket som en rasjonell aktør som vil maksimere egennytten -- altså at mennesker vil gjøre det som tjener dem selv.

Så, kommer den underholdende biten:

Innen rasjonalitetsteori kan et individs beslutning om å stemme beskrives på denne måten:

C>B*p

der C er kostnaden ved å stemme, B er nytten velgeren vil ha dersom det foretrukne regjeringsalternativet vinner, og p er sannsynligheten for at denne velgerens stemme skal avgjøre valget.

Imidlertid er det et problem:
C vil alltid være større en B*p, ettersom p er så forsvinnende liten.

Konklusjonen blir derfor at Det er urasjonelt å stemme ved valg, og siden velgerne er rasjonelle, stemmer ingen ved valg.


Morsomt, eller hva?

C > B * p hæ? Men formelen sier jo at C er større? Hvorfor kan det da være urasjonellt å stemme?




BTW så tror ikke jeg at mennesker er rasjonelle. Aldri fullt og helt.

Ceres wrote:C > B * p hæ? Men formelen sier jo at C er større? Hvorfor kan det da være urasjonellt å stemme?

Formelen viser logikken bak stemming, den. Ettersom C er mindre, er logikken falsk, og handling på bakgrunn av formelen blir dermed irrasjonell.

Loki wrote:

Ceres wrote:C > B * p hæ? Men formelen sier jo at C er større? Hvorfor kan det da være urasjonellt å stemme?

Formelen viser logikken bak stemming, den. Ettersom C er mindre, er logikken falsk, og handling på bakgrunn av formelen blir dermed irrasjonell.

Men hvordan kan C være mindre når p er så uhyre liten at B*p blir uhyre lite? Burde ikke C derfor faktisk være større?

Ceres wrote:

Loki wrote:

Ceres wrote:C > B * p hæ? Men formelen sier jo at C er større? Hvorfor kan det da være urasjonellt å stemme?

Formelen viser logikken bak stemming, den. Ettersom C er mindre, er logikken falsk, og handling på bakgrunn av formelen blir dermed irrasjonell.

Men hvordan kan C være mindre når p er så uhyre liten at B*p blir uhyre lite? Burde ikke C derfor faktisk være større?

C vil jo som Terje sier alltid være større. Altså er kostnaden større enn utbyttet.

Ah, ja, eg leste feil, gløym den forrige posten min. Simen har rett. Forøvrig trur eg du er inne på noko, Ceres, verkar som om det er eit eller anna som manglar i den posten til Terje. Sjølv om det han vil ha fram er rimeleg tydeleg.