The Pattern

Men altså... Det er da helt naturlig at en som har vært høykonge i mange år ikke lar andre bestemme i sitt eget rike. Det var det jeg mente med at jeg likte Peter karakteren i denne filmen. Ville vært pussig om han ikke var som han var. Dette er mer realistisk enn hvordan boken fremstilte det.

Den første filmen, Løven, heksa og klesskapet, sitter jeg igjen med mest skuffelse. Rent teknisk var jo filmen flott å se på, men historien falt så død til jorden som det går an. Slik jeg husker historien fra jeg var barn, var den mye dypere. Det er særlig to scener jeg husker: der hvor Alsan ber Peter tørke av sverdet, etter at han drepte ulven, og der Aslan ofret seg. Desverre evnet ikke filmen å legge mye følelse i noen av delene, særlig ikke det med sverdet. Det ble mest som en tilfeldig replikk fra Aslan, liksom "tørk av sverdet, gutt. Det er blod på det. " Og så ferdig med det. Filmen var rett og slett overfladisk.

Den andre filmen, Prins Caspian, virket litt bedre. Men det kan være fordi jeg ikke hadde lest historien før, og dermed ikke hadde noen forventninger. Jeg er enig i at Peter ble fremstilt litt vel blærete. Det er klart det er naturlig at han er sjalu, men det er fleremåter å være det på... Han virket ikke som en som hadde vært konge lenge.

Vel, kanskje neste film blir litt dypere... Jeg håper stadig.

Ikke konge lenge?! De som hadde sverget til Caspian forkastet han til fordel for Peter straks han dukket opp. Han hadde jo fulstendig autoritet blant narnianerne. Han er høykonge, han skal lydes absolutt, ikke forveksle det med å være blærete.

Yawron wrote:Men altså... Det er da helt naturlig at en som har vært høykonge i mange år ikke lar andre bestemme i sitt eget rike. Det var det jeg mente med at jeg likte Peter karakteren i denne filmen. Ville vært pussig om han ikke var som han var. Dette er mer realistisk enn hvordan boken fremstilte det.

Dette må jeg si meg helt uenig i. Det er ingenting som er urealistisk med å ha respekt for den nye kongen i landet når man, som Peter, er ganske snill. I boken har Peter respekt for Caspian. Han kommer ikke for å spille en fordømt helt og bli elsket av folket, men han kommer for å hjelpe Caspian. Caspian har respekt for Peter, siden Peter er en av de gamle heltene. Et slikt forhold er ikke urealistisk, hvis man selvsagt ser bort i fra at det ikke er mange som har anledning til å dra tilbake til landet de var konge i for flere hundre år siden. Og viktigst av alt, i et slikt forhold knurrer man ikke og stirrer stygt på hverandre, slik Caspian og Peter gjør i filmen.
Altså, siden Peter er den arrogante helten, og Caspian er så kjekk at det er klissete, heier jeg på Edmund. Han var jo både søt og morsom.

I'll ditto that..! Edmund ruler<3

Jepp, Edmund fikk en bra karakter i andrefilmen.

Etter masse forhåndsomtale og sykt bra kritikker, gikk jeg i kveld for å se The Dark Knight. Det kunne da vel umulig innfri forventningene eller..?

Å joda, den gjorde det. For en film!

Og ja, Heath Ledgers "Joker" er akkurat så fantastisk som de skal ha det til.

Jeg vil og se! I stede har jeg brukt en kveld på.. nada.
Skal se den påå.. søndag? Håper det. Kanskje mandag...

The Dark Knight var alt det som ble lovet. Et ganske så samstemt anmelderkorps kunne rett og slett ikke ta feil. Selvfølgelig er den ikke perfekt, og for min del ville jeg ikke gitt den en 6'er (eller 10/10 som andre folk bruker), heller en 5'er (9-9,5/10). Det betyr dog ikke at den ikke er så bra, bare det at den ikke var en 6'er! Det fins så mange filmer i verden som fortjener sine 6'ere, og i forhold til dem så klarer ikke The Dark Knight å nå helt opp. Jeg klarer ikke helt å sette fingeren på hva som gjør at filmen ikke får toppkarakteren, men, ja, den når bare ikke helt opp til tidligere 6'er filmer. Og det er superheltfilm!
En ekstremt positiv ting er skuespillet, sjeldent har en superheltfilm hatt så gode skuespillere som gir karakterene dybde!
Christian Bale gir Batman den personlige dybden og dobbelsidigheten som han jo faktisk har i tegneserien(e) også.
Heath Ledger gidder jeg nesten ikke å kommentere, siden det meste er sagt om han, men jeg vil si at jeg fortsatt holder en knapp på Jack Nicholson som den beste Joker. Ledger gjør ham en anelse råere.
Aaron Eckhart gjør en overaskende solid prestasjon som Harvey Dent, Gothams crimefighter i media.
Resten av de viktige skuespillerne, Morgan Freeman (Fox); Gary Oldman (Gordon); Michael Caine (Alfred); Maggie Gyldenhaal (Rachel Dawes, som forresten er en karakter Nolan fant på!), gjør alle strålende prestasjoner!

Vel, anbefales på det varmeste, spesielt siden den er så god uten å bli så spesiell som andre 6'ere kan bli!

Enig i at Jack Nicholson spiller godt i Tim Burtons Batman, lille problemet jeg har med den rollen er at det ikke er the Joker. Det er en slags klovnegreie de har kalt jokern. Han skal være rablende gal, psykotisk og ute etter å ha det gøy på sitt hvis. Det er sånn han har blitt kåret til tengeserieverdenens beste skurk.

Som film blir jo Burtons Batman film ganske så kjei mot Nolans to nye bidrag og det hjelper ikke akkurat Nicholson. Jeg mener, Michael Keaton??!!

Jokern har vel blitt tolket en god del ganger i tegneserien, så akkurat hvordan han skal være kan kanskje være litt vanskelig, eller? Nicholson var syk og gal, Ledger var splitter pine gæren med voldsproblemer... De eldre Batman-filmene blir lettvektere i forhold til Nolans filmer. Burton kjørte jo sin stil i filmen, gotisk-eventyr, og den blir anklaget å være for lite realistisk. Og når vi skal snakke om Batman-skuespillere, så er vel Bale kanskje den eneste ordentlige godkjente, i tillegg til Keaton har vi jo George Clooney (likte ham IKKE i rollen som Batman!) og Val Kilmer!

Jeg liker Val Kilmer som batman.. hehe! Men Bale er bedre.. Bale er best!

Næhei! Det er det jeg som er

davram bashere wrote:Næhei! Det er det jeg som er

Ok, det er du som er best. Men Bale sitter på en god andreplass.

Peters opptreden i filmen var realistisk, og det same var Edmund. Edmund laerte aa vere audmjuk forrige gong dei var i Narnia, Peter har alltid hatt rett og sett seg sjoelv (stort sett med rette) som den som baade veit best og er eldst, og dermed faar bestemme. At han kanskje kunne opptredt betre er sikkert sant, men det er ingenting i hans karakter som staar i vegen for at han skulle reagert som han gjorde i filmen. Naar han no ein gong agerer som han gjer tillegg det filmen ekstra drama, og det gir Edmund ein fin kontrast aa spele mot for aa etablere seg som ein karakter ein likar og vil stoette opp under i film 3 der HAN er den eldste og mest erfarne. Det forklarar dessutan kvifor Peter ikkje faar komme tilbake til Narnia - han er for avhengig av aa sjoelv ha kontrollen, han kan ikkje foelgje den blinde kristne Aslan-trua som filmen (og boekene) framhevar som idealet. I boekene er hans utestenging i seinare historiar relativt diffus.

Yawron wrote:Enig i at Jack Nicholson spiller godt i Tim Burtons Batman, lille problemet jeg har med den rollen er at det ikke er the Joker. Det er en slags klovnegreie de har kalt jokern. Han skal være rablende gal, psykotisk og ute etter å ha det gøy på sitt hvis. Det er sånn han har blitt kåret til tengeserieverdenens beste skurk.

Sekundert. Heath Ledger sin tolkning av Joker var saa tett opp mot teikneseriefiguren at eg foeler den kan konkurrere sjoelv med Mark Hamills animerte utgaave av karakteren, og DET er high praise indeed.