The Pattern

hansito wrote:Du har skjønt det, vi jakter ikke bare for morro skyld, men også for å skaffe mat.

Ikke BARE for å skaffe mat.

Hansito wrote:Det er sant alt du sier, men du har glemt hovedgrunnen til at vi jakter, som er for å skaffe mat.

HOVEDGRUNNEN er mat i følge deg.

Ja, en liten fosnakkelse, men hvis du ser på den opprinnelige grunnen til jakt , som var å skaffe mat, så gjelder jo fortsatt den grunnen i for det meste.

hansito wrote:Ja, en liten fosnakkelse, men hvis du ser på den opprinnelige grunnen til jakt , som var å skaffe mat, så gjelder jo fortsatt den grunnen i for det meste.

Det argumentet er bare gyldig hvis man hadde trengt å skaffe mat via jakt. Når vi nå ikke trenger det lenger, så spiller andre faktorer inn.

Vet du hva? Det blåser jeg i! For det første, hvis du er en god jeger kan du livnære deg på vilt og likevel gå i overskudd økonomisk, og for det andre, så dekker hviltkjøtt årlig kjøttbehovet til 3,4% av Norges befolkning, og er derfor en viktig kjøttressurs.

hansito wrote:Vet du hva? Det blåser jeg i! For det første, hvis du er en god jeger kan du livnære deg på vilt og likevel gå i overskudd økonomisk, og for det andre, så dekker hviltkjøtt årlig kjøttbehovet til 3,4% av Norges befolkning, og er derfor en viktig kjøttressurs.

Hør, hør! Og dessuten så smaker ferskt, selvskudt kjøtt mye bedre enn en seig kotelett. Det er ikke alle som har råd til å kjøpe indrefilet hver dag.

hansito wrote:Vet du hva? Det blåser jeg i! For det første, hvis du er en god jeger kan du livnære deg på vilt og likevel gå i overskudd økonomisk, og for det andre, så dekker hviltkjøtt årlig kjøttbehovet til 3,4% av Norges befolkning, og er derfor en viktig kjøttressurs.

Det er jeg ikke uenig i.

Synes det er litt artig at du blåser i om argumentene dine er gyldige eller ikke, for så å underbygge de med fakta. Men det er en annen sak.

Diskusjonen var hva som var viktigst: mat eller jakten i seg selv. Jeg tviler ikke på at jakt er en viktig kjøttressurs, selv om nok det kjøttet kunne drepes mer effektivt og mindre spennende.

Det er nesten ikke noen annen måte å drepe viltet enn med ett skudd, untatt med feller, men de må man spenne opp igjen for hver dyr, så det er mest effektivt å skyte det. Med mindre man avler det fram og slakter, men det blir ikke det samme...

Eksakt. Det blir liksom ikke det samme å bare å få maten på den måten. Mer effektivt sikkert, men ikke like gøy!

Jeg er enig med Hoy, Hanisato - du argumenterer utrolig dårlig. Selv du innser at å skaffe mat ikke er HOVEDGRUNNEN. Det var nok det i steinalderen ++, men anno 1990 og utover er nok jakt mer en sport enn en næringsvei. At jakt dekker 3-4 prosent av Norges kjøtt"behov" kunne ikke være mindre interessant. For det første så er disse 3-4 prosentene lett å unnvære og erstatte med andre kjøttresurser, og for det andre så er det ikke egentlig i bunn og grunn noe som helst behov for kjøtt. Vi mennesker burde egentlig i langt større grad levd på korn og grønnsaker. Og at det er billigere! Jeg blir helt oppgitt. Så du lista over kostnader ved jakt jeg nevnte ovenfor?

Børse - tja... et par tusen?
Amusjon - tja... noen hundrelapper?
Utstyr (klær, sko, amunisjonsbelte og liknende) - tja... De som er mindre nøye kan kanskje komme unna med halvannet tusen på slikt
Hund og hundehold - de ferreste går på jakt uten hund - noen tusen...
Bil for å kunne kjøre opp til jaktmarkene - tja... årlig - 20 000 minst
Bensin - noen hundrelapper...

Man kan argumentere med at man trenger klær og sko og bil og bensin også til å handle i butikker, men uansett hvordan man vrir på dette så er jakt ikke lenger noen billig affære. Man må gjerne også betale for å få lov til å jakte.

På samme tid bruker man også mye tid på jaktinga - tid man kunne brukt på å jobbe. Man må i så fall også ta i betraktning tapt arbeidsinntekt.

Så som du ser er det på ingen måte noe som lønner seg.

Nå hadde Lotie et litt bedre argument - nemlig smaken på kjøttet. Det skal jeg godta. Det er alltid godt med noe ferskt og selvlaget/preparert. Men i og med at du tidligere argumenterte for at man også var fornøyd om man ikke fikk fugl/elg/what ever, så holder ikke det argumentet mål for deg heller...

Har tenkt å begynne med snarefangst på ryper, det skal være spennendes, sier de. Men det er ingenting samenlignet med jakt med gevær.

hansito wrote:Har tenkt å begynne med snarefangst på ryper, det skal være spennendes, sier de. Men det er ingenting samenlignet med jakt med gevær.

Jaja... Kan du godta at vi har rett nå da? At grunnen til jakt er spenningen i å finne et bytte, noe å drepe. Spenning ved å sette børsa mot øyet og føle at deres liv er i dine hender.

Som jeg sa ovenfor... Jakt har blitt en sport. Og det jeg ser apellerer til jegere apellerer på ingen måte til meg.

Du er stri på det at det er drapet som er best. Det jeg mente med det ovenfor var spenningen omkring hvorhvidt man har klart å plassere snaren på riktig sted.

hansito wrote:Har tenkt å begynne med snarefangst på ryper, det skal være spennendes, sier de. Men det er ingenting samenlignet med jakt med gevær.

Det kan være mye mer spennende. Det er jo ingen garanti for at du finner noe å sikte på, vet du. Ved snarefangst går man bare hjem uansett resultat.

Selv så synes jeg ikke jakt er spesielt spennende i forhold til mange andre, mer harmløse aktiviteter. Plukk opp fluestanga, Hansito. Det er det som er livet!

Ceres wrote:

hansito wrote:Har tenkt å begynne med snarefangst på ryper, det skal være spennendes, sier de. Men det er ingenting samenlignet med jakt med gevær.

Jaja... Kan du godta at vi har rett nå da? At grunnen til jakt er spenningen i å finne et bytte, noe å drepe. Spenning ved å sette børsa mot øyet og føle at deres liv er i dine hender.

Som jeg sa ovenfor... Jakt har blitt en sport. Og det jeg ser apellerer til jegere apellerer på ingen måte til meg.

Another glimmering day for the Light