Politisk poll

[Ceres]

Grunnen til at jeg er prinsipielt imot religion og politikk: Religion fratar mennesker til en hvis grad fra å tenke selv. Kristne kan "gjemme seg" bak sin tro, og med troa forsvare hets av homofile og ønske forbud mot abort.

Og med dypeste beklagelse ber jeg om tilgivelse for uhorvelig feilstaving av ordet poll! (Vet ikke hva som kom over meg...)

[Stefan]

Ettersom jeg er svensk statsborger , har jeg ikke stemmerett. Men hvis jeg skulle stemt, ville det nok blitt på Høyre. Deres politikk passer best for meg; selv om de kanskje er litt for mye rikfolksvennlige.

Syntes den regjeringen vi har nå har gjort mye bra. Forsvarsministeren har selvsagt bomma grovt, men skolepolitikken til Clemet er noe at det beste på mange år. Irriterer meg ganske kraftig alle de som boikotter de nasjonale prøvene, uten å ha en god grunn. Ser på konkurranse som sunt, og ser ingen store bivirkninger av disse prøvene.

Liker ikke KRF, men Høybråten er en bra statsråd. Røykeloven

Tror også Høyre er det beste partiet hvis vi skal skape større industri i Norge, og de har da også fått ned renta betraktelig

Har ikke helt bestemt meg for om jeg ønsker lavere skatter, tror kanskje jeg ønsker høyere Slik som i Svergie hvor staten betaler mye mer, f.eks. Lengre skoledager med var mat, tannregulering osv.
dette kommer av høyere skatter.

[Loki]

Uff, nok ein Clemet-supportar. Taklar ikkje den dama. Det minste eg forventar av ein politikar som har nådd statsrådspost er at dei kan sin retorikk og debattteknikk, og når ho kjem til kort i debattar med elevar frå videregåande skule på direktesendt fjernsyn, så mistar eg det vesle snevet av tillit eg måtte ha hatt til henne.

Seriøst, presten kan vere statsministar så lenge han vil dersom han berre får bort henne. Og forsvarsministaren, det ville vore fint å fått bort henne òg.

Men litt høgare skattar hadde ikkje gjort meg noko heller.

Grunnen til at jeg er prinsipielt imot religion og politikk: Religion fratar mennesker til en hvis grad fra å tenke selv. Kristne kan "gjemme seg" bak sin tro, og med troa forsvare hets av homofile og ønske forbud mot abort.

Det samme gjer då politiske overbevisningar. Eg kan "gøyme meg bak" eit partiprogram og bruke ideologiske verk til å forsvare hets av diverse grupper og ynske forbod av abort. All gruppetilhøyrigheit fungerar slik. Familietilhøyrigheit kan frata ein ein viss grad av eins evne til å tenkje sjølv, det same kan nasjonstilhøyrigheit, tilhøyrigheit til ei fotballsupportergruppe, tilhøyrigheit til ein arbeidsplass, alt ein personleg set høgt kan ein om ein vil bruke som argumentasjon for å gjere andre ting enn det ein objektivt sett burde beskrive som rett. At du skiller ut religion slik er vel berre fordi media er veldig flink til å påpeike det når akkurat religion er det som blir brukt, og det at særs mange menneske er religiøse.

Som jo er eit anna argument for religion i politikken. Ein demokratisk nasjon skal attspegle innbyggarane, sant? Så om 60% er hinduer burde dei få lov til å ha eit parti som køyrer hinduistisk religion og dette burde få styre med sine 60%, sant? Om 13% er sterkt kristne burde dei få lov til å stemme på eit parti som er kristen, sant? Å forringe deira meiningar, livssyn og verdiar til "dei berre siterar blindt det som står i deira religiøse lover og skrifter" er ganske arrogant dersom du er FOR demokrati. Desse folka har jo valgt sjølve å vere religiøse, dei står inne for desse tingene, og då burde dei få bruke sin demokratiske rett til å øke desse tingenes innflytelse i samfunnet. Akkurat som du burde ha lov til å stemme Høgre om du vil ha lågare skattar og avgifter.

Og med dypeste beklagelse ber jeg om tilgivelse for uhorvelig feilstaving av ordet poll! (Vet ikke hva som kom over meg...)

Går greit.

[Ceres]

Enig med mye av det du skriver Stefan. Clemet er forhatt, men skoleverket trenger/trengte sårt forandring. Synes også at boikottinga av de nasjonale prøvene var uhorvelig tåpelig. Folk visste ikke hvorfor de gjorde det, det eneste forholde de hadde til bokotiinga var stort sett: Yeah, la oss bokotte! Da slipper vi å gjøre noen verdens ting! Yeah Yeah!

Jeg tror nok ikke alle forandringene Clemet prøver å få igjennom er særlig bra. Blant annet vil hun jo ha lengre skoleår for oss stakkars universitetsfolk. For min del betyr det to ting:

1. Jeg har årets første eksamen 10. januar. Det vil si - minimalt med avslapping i juleferien når man har et par tusen sider i pensum.

2. Siste eksamen i midten av juni. Det betyr KORT sommerferie, og pengemangel. Vi får jo siste stipend den 15. mai. Når siste eksamen er 16. juni... Vel dere kan jo tenke dere selv. Og den siste måneden før eksamen er ikke akkurat tiden for å jobbe ved siden av studiene.

Dette er to problemer Clemet ikke har tenkt på vedrørende sine forandringer, og jeg er litt *pisst* på akkurat det. Men stort sett er forandringene til å leve med.

[SAU]

EDIT II: Er det berre eg som reagerar på at tråden er kalla "politisk pull" og ikkje "poll"?

Jeg syntes bare at nye folk ikke bør påpeke slikt. Går utover førsteinntrykket.

[Loki]

EDIT II: Er det berre eg som reagerar på at tråden er kalla "politisk pull" og ikkje "poll"?

Jeg syntes bare at nye folk ikke bør påpeke slikt. Går utover førsteinntrykket.

No er eg ikkje så veldig ny her, ettersom heile forumet jo er relativt nytt, og eg tykkjer ikkje at sånt nødvendigvis burde påpeikast uansett.

Men eg må likevel, i alle fall når det er i trådtittelen. Tvangshandling. Og eg hadde klart å undertrykke trangen i så mange postar no at eg sprakk.

[Ceres]

Loki,

det jeg er imot er religion, ikke demokrati. Selvfølgelig skal grupper få lov til å gå sammen om å danne partier for å representere seg i landets styrende organ. Og jeg vet selvfølgelig at argumentet om å gjemme seg bak noe kan brukes i andre sammenhenger også - som du nevnte er det blant annet hovedargumentet mot fanatisme. (Nasjonalisme, fascisme, ekstrem sosialisme etc...)

Når jeg sier at jeg er i mot KrF så kan jeg utdype dette litt: Jeg er i mot deres håndtering av homofili-saka, av abortdebatten, av deres behandling av bioteknologiloven og kontantstøtta. Spesielt homohetsen (At Dagfinn ikke ønsker å si det han står for bla., samt diverse annet).

I abortsaka trenger vi faktsik noen som ønsker et forbud. Det er ei vanskelig sak, og vi trenger folk på alle sider av gjerdet. Det betyr likevel ikke at jeg er enig med dem.


Og skatter: Selv trenger jeg ikke skattekutt. Vil heller ha bedre helsevesen og skolevesen!

[SAU]

Én ting jeg synes er at parkeringsbøter skal gå til staten istedenfor private selskaper, slik at vi får mindre skatt.

[Loki]

Loki,

det jeg er imot er religion, ikke demokrati. Selvfølgelig skal grupper få lov til å gå sammen om å danne partier for å representere seg i landets styrende organ. Og jeg vet selvfølgelig at argumentet om å gjemme seg bak noe kan brukes i andre sammenhenger også - som du nevnte er det blant annet hovedargumentet mot fanatisme. (Nasjonalisme, fascisme, ekstrem sosialisme etc...)

Men no aksepterar du jo berre argumentene mine utan å verken motargumentere dei eller endre standpunktet ditt... du kan ikkje sei at alt det eg sa var heilt greit, og så la vere å kommentere på korleis dette motstrider ditt idealistiske forbod mot religion i politikken.

Når jeg sier at jeg er i mot KrF så kan jeg utdype dette litt: Jeg er i mot deres håndtering av homofili-saka, av abortdebatten, av deres behandling av bioteknologiloven og kontantstøtta. Spesielt homohetsen (At Dagfinn ikke ønsker å si det han står for bla., samt diverse annet).

I abortsaka trenger vi faktsik noen som ønsker et forbud. Det er ei vanskelig sak, og vi trenger folk på alle sider av gjerdet. Det betyr likevel ikke at jeg er enig med dem.

Jepp, mykje det samme som eg har problemer med, det.

[Ceres]

Ja, jeg aksepterer argumentene dine, Loki. De er gode. Å være prisipielt i mot religion i politikk er fordi religion har ei makt jeg ikke liker. Man skal være forsiktig med religion og folks tro. Og man skal være forsiktig med å la den få for stor plass. Men jeg vil ikke forby den - jeg er prinsipielt i mot den.

[Loki]

Ja, jeg aksepterer argumentene dine, Loki. De er gode. Å være prisipielt i mot religion i politikk er fordi religion har ei makt jeg ikke liker. Man skal være forsiktig med religion og folks tro. Og man skal være forsiktig med å la den få for stor plass. Men jeg vil ikke forby den - jeg er prinsipielt i mot den.

Ja, men du kan ikkje vere prinsipielt i mot religion i politikken og prinsipielt for demokrati og fri vilje på same tid dersom du aksepterer argumentene mine, jo.

[Ceres]

Ja, jeg aksepterer argumentene dine, Loki. De er gode. Å være prisipielt i mot religion i politikk er fordi religion har ei makt jeg ikke liker. Man skal være forsiktig med religion og folks tro. Og man skal være forsiktig med å la den få for stor plass. Men jeg vil ikke forby den - jeg er prinsipielt i mot den.

Ja, men du kan ikkje vere prinsipielt i mot religion i politikken og prinsipielt for demokrati og fri vilje på same tid dersom du aksepterer argumentene mine, jo.

Jeg er prinsipielt i mot FrP også... Og nynazister. Og lærere uten peiling. Og dårlige filmer. Og folk som snakker for mye. Panfløytespilling. Folk som ikke skifter dorull når den er tom. Bibliotek med korte åpningstider. Betyr ikke at jeg vil forby dem.

[SAU]

Jeg er prinsipielt imot fenomenet "å gå", jeg. Sykkel er tingen!

[Lothair]

Man skal være forsiktig med religion og folks tro. Og man skal være forsiktig med å la den få for stor plass.

... Så om du mener, nei, ikke mener, hvis du tror av hele ditt hjerte at verden ble skapt av, say, en gigantisk snegle som sakte kryper over universet og skaper liv i slimsporet sitt, så skal du ikke få lov til å stemme på organisasjoner som mener det samme, rett og slett på grunn av at folk som ikke er medlemmer av de organisasjonene ikke tror på Snegletroen deres? Blir ikke det litt merkelig? Religion er, tross alt, en viktig del av religiøse folks liv. Og jeg syntes også at det blir litt rart å si: "Pfft, verden ble ikke skapt av en skikkelse som har levd evig!" fordi at du tror at "Verden ble skapt når deler av ingenting møtte hverandre og eksploderte og utløste ekstremt masse energi!". For hva gir mest mening: At noe har eksistert evig. Evig, altså, hele tiden, noe utenfor menneskers fattevne. Eller at det ut av ingenting ble skapt noe? Jeg mener, hva var før Big Bang? Ingenting? Så energi har skapt tiden?

Err, jeg sporer av. Uansett, med mindre det ikke finnes håndfast bevis for at en religion er totalt løgnaktig, går det ikke an å si "Jeg syntes at tilhengerne av denne religionen er for fanatiske og ikke tenker nok utenfor rammene til religionen sin." Err. Ja.

[SAU]

Evig, altså, hele tiden, noe utenfor menneskers fattevne.

Ikke bare hele tiden, men før tiden.