Magician av Raymond E. Feist

[Wolfbrother]

Går an å ikkje vere fan av noko utan å dømme absolutt alt under ein setning for det.

Javel. Hva i svarte betyr det? At jeg ikke kan dømme uten å ha lest alt av tegneserier?

21. Eller, nærmare 22, teknisk sett.

For å unlate all tvil på at du har rett; Oldis!

Eg hinta til at du var seksten. Det er vanlegvis dei som snakkar om kva som er for barnsleg til å vere berekna på folk i aldersgruppa 12-19. Og det var du jo.

Tja hva kan jeg si, vi er arrogante.

Eg er relativt lei av sekstenåringar som trur dei veit kva som er vaksent og kva som er barnsleg.

Har jeg full forståelse for. Vi tror alltid vi har rett. Vi kommer med helt idiotiske påstander, og nekter for at vi har feil. Vi tror vi er gamle nok til å leke voksen, men vi er å helt overbevist om at vi er unge nok til å oppføre oss barnslig. Slik er det bare. Er det ingen som er irritert over din aldersgruppe væremåte?

Men eg vil berre påpeike at nittenåringer flest antakeleg stusser over at du som er seksten meinar at du veit kva som er for barnsleg for dei.

Virkelig? Trodde de var vis nok til å vite at det er noe seksten åringer bare gjør.

Hadde du sagt at "denne boka er for barnsleg for 12-16-åringer" hadde eg fortsatt sett det som ein smule suspekt, men å sitte der å seie at ei bok er for barnsleg for alle opp til og med nitten - og faktisk langt lengre, ettersom eg ikkje satte ei øvre grense i det eg sa som du svara på - det er meir enn ein smule arrogant og øydelegg for poenget ditt.

Så er jeg arrogant. Men i alt, var utsagnet mitt mer enn en påstand?

Korleis reagerer du om trettenåringer går rundt og seier at, nei, [noko du likar], DET er noko barnslege greier, det, det egner seg utelukkande for tiåringar! Kva søren veit dei om det?

Det skjer da stadig vekk. Jeg liker HP, og yngre mennesker tror at det er veldig barnslig, men jeg tar det med et smil; hva vet vel de? Å irritere seg over det ville være tåpelig.

Nøy deg med å sei at du tykkjer at boka er for barnsleg for deg. For det er den åpenbart. Men det gjer den ikkje for barnsleg for ei aldersgruppe som går frå fire år yngre enn deg til åtti år eldre - det har ikkje du noko grunnlag til å bedømme.

Om jeg hadde vært seksti ville jeg uansett ikke hatt grunnlag til å si at du er for gammel for boken. Jeg vil jo uansett ende opp med den personelige meningen om hvem boken passer til. Vil jeg ikke:?

Diskusjonar om korleis slå tilbake? Du meinar... taktikk og strategi?

Du meinar ei bok er barnsleg fordi den har mykje scenar med taktikk og strategi?

Nei jeg sa at det var frustrerende å lese om folk som disskuterer strategi på en måte som virker kjedelig. Det er meget godt gjort.

No køddar du?!

Det gjør jeg ikke.

[Loki]

Går an å ikkje vere fan av noko utan å dømme absolutt alt under ein setning for det.

Javel. Hva i svarte betyr det? At jeg ikke kan dømme uten å ha lest alt av tegneserier?

Det betyr at du kan dømme teikneseriar du har lese, men ikkje sei at du ikkje liker alle teikneseriar, for det kan du simpelthen ikkje vite, mediet er for stort, vidtfavnande og omfattande. Det blir som å sei "eg likar ikkje levande bilete" og avvise absolutt alle filmar, tv-program og tv-seriar etter å ha sett ein tjue-tredve, eller "tekst er ikkje noko for meg" etter å ha lese eit dusin bøker og artiklar.

21. Eller, nærmare 22, teknisk sett.

For å unlate all tvil på at du har rett; Oldis!

Sukk, ja, det er grusomt.

Kva tvil om eg har rett angår kan du alltids få sjå ein scan av førerkortet mitt eller noko i den dur om det er veldig viktig for deg.

Eg hinta til at du var seksten. Det er vanlegvis dei som snakkar om kva som er for barnsleg til å vere berekna på folk i aldersgruppa 12-19. Og det var du jo.

Tja hva kan jeg si, vi er arrogante.

Arrogant, absolutt, men ein kan fint vere arrogant utan å uttale seg om ting ein ikkje kan vite...

Eg er relativt lei av sekstenåringar som trur dei veit kva som er vaksent og kva som er barnsleg.

Har jeg full forståelse for. Vi tror alltid vi har rett. Vi kommer med helt idiotiske påstander, og nekter for at vi har feil. Vi tror vi er gamle nok til å leke voksen, men vi er å helt overbevist om at vi er unge nok til å oppføre oss barnslig. Slik er det bare. Er det ingen som er irritert over din aldersgruppe væremåte?

Det er det sikkert. Eg er det i alle fall. Det er faktisk få aldersgrupper sin veremåte eg ikkje blir irritert av. Ingen som eg kjem på no.

Men det er skilnad på å bli irritert av noko og på å sjå at noko er grunnleggande feil.

Men eg vil berre påpeike at nittenåringer flest antakeleg stusser over at du som er seksten meinar at du veit kva som er for barnsleg for dei.

Virkelig? Trodde de var vis nok til å vite at det er noe seksten åringer bare gjør.

Hehehehe, det er dei nok, men den vitenen kjem som eit resultat av at dei umiddelbart stusser over det. Hadde dei ikkje gjort det ville dei aldri nådd den vitenen. Er ei logisk nødvendig rekke.

Så er jeg arrogant. Men i alt, var utsagnet mitt mer enn en påstand?

...nei? Kvifor skulle det vere meir enn det? O.o Sit du der med ein eller annan form for hemmeleg allvitenheit og kan sei ting som er meir enn påstandar?

Diskusjonar om korleis slå tilbake? Du meinar... taktikk og strategi?

Du meinar ei bok er barnsleg fordi den har mykje scenar med taktikk og strategi?

Nei jeg sa at det var frustrerende å lese om folk som disskuterer strategi på en måte som virker kjedelig. Det er meget godt gjort.

Ah, så det er måten som er problemet, ikkje mengden eller innhaldet?

Då så. Det hugsar eg for lite detaljar av til å sei meg ueinig i.

Korleis reagerer du om trettenåringer går rundt og seier at, nei, [noko du likar], DET er noko barnslege greier, det, det egner seg utelukkande for tiåringar! Kva søren veit dei om det?

Det skjer da stadig vekk. Jeg liker HP, og yngre mennesker tror at det er veldig barnslig, men jeg tar det med et smil; hva vet vel de? Å irritere seg over det ville være tåpelig.

Jupp.

Hm.


Burde sikkert ta rådet ditt der. No har eg allereie smilt ein god del av denne samtalen, og tenkt "kva veit vel han" ein god del gonger, og eg har fått vite det eg ville vite av deg, og å forsøke få deg til å sjå andre sider av saka har eg ingenting å tene på - i verste fall GJER du det, og plutseleg har eg forbetra livskvaliteten til nokon andre ein smule utan å betre min samtidig, og då går den relative livskvaliteten opp og min blir dårlegare i forhald til snittet enn den var før.

Så du har heilt rett. *smile og avslutte*

Nøy deg med å sei at du tykkjer at boka er for barnsleg for deg. For det er den åpenbart. Men det gjer den ikkje for barnsleg for ei aldersgruppe som går frå fire år yngre enn deg til åtti år eldre - det har ikkje du noko grunnlag til å bedømme.

Om jeg hadde vært seksti ville jeg uansett ikke hatt grunnlag til å si at du er for gammel for boken. Jeg vil jo uansett ende opp med den personelige meningen om hvem boken passer til. Vil jeg ikke:?

Det ville du. Skilnaden er at ein sekstiåring faktisk HAR vore tolv, seksten, tjue, tredve, førti, og så vidare. Det gjer han eller ho ikkje allvitande om korleis det er å vere i den alderen eller korleis dei i den alderen tenkjer og føler og kva dei meinar, men det gir ein litt betre uttalelsesrett enn nokon som aldri har vore i den.

[Kjetil]

Orka ikke å lese alt surret, men jeg er fortsatt sterkt uenig i

Det betyr at du kan dømme teikneseriar du har lese, men ikkje sei at du ikkje liker alle teikneseriar, for det kan du simpelthen ikkje vite, mediet er for stort, vidtfavnande og omfattande. Det blir som å sei "eg likar ikkje levande bilete" og avvise absolutt alle filmar, tv-program og tv-seriar etter å ha sett ein tjue-tredve, eller "tekst er ikkje noko for meg" etter å ha lese eit dusin bøker og artiklar.

Det er fult mulig å ikke like et konsept. Jeg liker ikke tegneserier. Selv om jeg ikke har lest alle tegneserier som finnes, selv ikke alle typer tegneserier som finnes, vet jeg fortsatt at jeg ikke vil like har lest, og de jeg ikke har lest.

Jeg vet ikke hvorfor en stein faller i bakken hver gang jeg slipper den, men jeg vet at den gjør det hver gang.

[Loki]

Så du sit her og fortel meg at aldri i heile ditt liv har du sett to grafiske framstillingar i sekvens og følt at dette fekk gjort det det forsøkte å gjere?

Såklart ein kan føle at eit medium - til dømes teikneseriar - har mindre effekt på deg ein enn kva ting det er naturleg å samanlikne med har. Og det kan du fint stå for. Men å sei at alle teikneseriar er automatisk kvalitativt underlegne absolutt alle former for bruk av eit anna medium, som Wolfbrother sa meir eller mindre beint ut i posten eg svara på, det er noko ganske anna. Ta ein informasjonsbrosjye - påstår du at tre bilete i sekvens av ein mann som tek på seg ein redningsvest med piler og tekst ved er kvalitativt underlegent ei halv side rein tekst som forsøker forklare det same? For det er eg rimeleg sikkert på at ein objektivt kan påvise som feil - det fyrste vil vere langt meir egna for dei fleste brukarar av brosjyren i denne situasjonen.

At du ikkje tykkjer det er gøy å lese teikneseriane du kan kjøpe i butikken samanlikna med å lese ei bok eller sjå ein film er ei grei sak. Det kan du fint sei. Å overføre denne overbevisninga til å gjelde alle teikneseriar med same målsetjing som teikneseriane i den lokale daglegvarehandelens hyller - å underhalde enten ved komikk eller spenning, eller ein kombinasjon - er ei veldig trangsynt innstilling å ha, men likevel ei ein kan forsvare, og som du gjerne må ha for min del. Å påstå at alle teikneseriar for deg er underlegent eit anna medium, som han gjorde, er derimot langt meir suspekt, då det er horder av ulike måtar å nytte begge medium på, og endå storre mengder plausible kontekstar dei kan målest mot kvarandre i.

[Kjetil]

Nei, jeg sier at jeg ikke liker tegneserier.

[Loki]

Uhm, ja? Og korleis er det relevant for det eg og Wolfbrother snakka om? (Eg innser at det kanskje verkar relevant om det einaste du las var akkurat den biten du siterte, men det tyder jo noko ganske anna i kontekst, så...) Det eg sa var at han ikkje kunne setje teikneserieaktig = underlegent filmaktig, og det han las = teikneseriaktig, og dermed konkludere med at det var for barnsleg for ei aldersgruppe han ikkje ein gong har opplevd å vere i meir enn halvparten av. På eigne vegne er dette greit, men han kan ikkje på generelt plan sei at "Dette er teikneserieaktig, ergo er det underlegent", ettersom ein ikkje kan sei at noko så vidtomfattande som "teikneserie" eller "film" har ein gitt kvalitet som han kan definere ved å "ikkje vere fan av" det. Tre grunnar til dette - A, fordi han ikkje kan snakke for alle i gruppa han trekkjer konklusjon på vegne av, B, fordi han om han hadde kunne gjort det ikkje er del av meir enn halve gruppa, og C. fordi han ikkje har eit vidt nok innsyn i konseptene han samanliknar til å kunne trekkje ein slutning på vegne av andre enn seg sjølv.

Så klart du (og han) ikkje treng å like teikneseriar. Noko anna har eg då heller aldri meint å påstå. (Og for å vere ærleg trur eg du hadde skjønt det om du hadde lese heile innlegga i staden for å hekte deg opp i ein bit der eg har formulert meg utydeleg og trekke den ut av kontekst. Men, men, det er sånn det går når eg aldri kan lære meg tommelfingerregel nr 1 på internett - "om folk skriv noko i retning av "eg har ikkje lese heile tråden enno, men-" i posten sin, ikkje svar på den.")

[Kjetil]

Som jeg nevnte, leste jeg ikke alt dere skrev, men valgte å kommentere den lille biten, fordi du har kommet med samme, og liknende påstander før-

[the black wind]

jeg har lest den og hadde tenkt å lese den om igjen, men det er lenge siden jeg har lest den og det er vel en barne og ungdoms bok vil jeg si
(har ikke giddet å lese alt det dere har skrevet)

[Wolfbrother]

jeg har lest den og hadde tenkt å lese den om igjen, men det er lenge siden jeg har lest den og det er vel en barne og ungdoms bok vil jeg si
(har ikke giddet å lese alt det dere har skrevet)

Men takk skal du ha

[Sauegjeteren]

jeg har lest den og hadde tenkt å lese den om igjen, men det er lenge siden jeg har lest den og det er vel en barne og ungdoms bok vil jeg si
(har ikke giddet å lese alt det dere har skrevet)

Men takk skal du ha

Og hun er tydeligvis ikke for voksen til å like den som en barne/ungdomsbok. Hun kan tenke seg å lese den igjen. Barnebøker er ikke nødvendigvis lik dårlige bøker. men det har du også sagt selv Wolfbrother.

Hva Narnia og andre tydelige barnebøker angår er det rett og slett så mange ting som er godt sagt der til å le seg skakk av.

"Det er ikke henne," sa han. Dette var selvfølgelig svært dårlig grammatikk, men når bevere blir oppskaket blir gjerne grammatikken litt unøyaktig.

Fra Narnia, når heksa nesten finner beverne og ungene, fritt sitert etter hukommelsen. Men morsomt er det lell.

[the black wind]

Sauegjeteren hva mente du med det du så? jeg forstod det ikke...

[Wolfbrother]

Jeg kan vel si at selv om Loki ikke har fått en bedre livskvaliteten så har vel jeg det. Jeg liker ikke boken noe bedre, og jeg står på mitt om at det er en barne\ungdoms bok(takk til blackie her). Men jeg har ingen rett til å si at andre ikke burde lese eller like boken. Det er galt å bryte ut med en påstand om at noen bøker ikke passer dem, og det enda mer når de er eldre enn meg. Jeg vil å si at selv om at boken ikke passer meg så behøver aldeles ikke det å bety (ikke nå lenger iallefall) at jeg dømmer noen som liker den. Det at jeg syntes at boken var litt barnslig er mye begrunnet at jeg leste boken som en (av mangel på bedre ord) voksen bok. Jeg forventet en Ringenes Herre (jo det er teit, men det var underbevist. Hører på lydboken). Håper Loki's livskvalitet ikke falt for mye

Og som Herr Sau sier er det mange gode barnebøker, med Harry Potter som min personelige favoritt. Og jeg kan vel si at jeg er ikke nødvendigvis for gammel til å like Magician som barnebok. Men sannsyneligvis ikke i dette tilfeldet.

Sauegjeteren hva mente du med det du så? jeg forstod det ikke...

Han gjør vel seg ganske klar. Hva er det du ikke forstår?

[Loki]

Livskvaliteten min blir kun verre sett relativt samanlikna med eit tenkt gjennomsnitt, og sjølv då kun minimalt.

Og det er direkte latterleg å sjå livskvalitet i ei slik samanheng, så det gjer eg jo ikkje.

Å sei at "Magician" er ei barnebok føler eg forresten blir feil - det er ei bok som egnar seg betre for born enn mange andre fantasybøker, absolutt, men den er ikkje skreve primært for eit veldig ungt publikum, i motsetnad til til dømes dei tidlege Harry Potter-bøkene, Hobbiten og Narnia, og det blir dermed feil å sjå den som ei barnebok.

Om dette gjer at nokon dømmer den annleis på bakgrunn av å "ikkje vere ei barnebok", det vere seg positivt eller negativt, det er ikkje så viktig, men eg tykkjer at om ei bok ikkje er skreve med tanke særleg på born, så er det inga barnebok.

[Sauegjeteren]

Sauegjeteren hva mente du med det du så? jeg forstod det ikke...

Han gjør vel seg ganske klar. Hva er det du ikke forstår?

Ja, hva er det du ikke forstår? Jeg forstår sjelden ting det ikke blir hintet klart om hva det er snakk om.

[the black wind]

nå forstod jeg det^^
jeg var vel ikke helt med når jeg lest det