Global oppvarming - fiksjon eller fakta?

[Lothair Mantelar]

Et av temaene som blir heftigst debattert både blant unge og voksne er hvorvidt global oppvarming faktisk eksisterer, hvilke følger det i så fall vil få og hva vi kan gjøre for å forhindre det. Jeg, som går førsteåret studiespesialisering på VGS (før kjent som allmennfag) har en lærebok som tar for seg emnet veldig nøye. Klassen min har sett filmen til Al Gore, An Inconvenient Truth, gjort eksperiment o.l. og virkelig prøvd å satt oss inn i hva som vil skje i framtida.

Problemet er bare det at ingen virkelig vet. En naturfaglærer forteller oss at hvis vi ikke skjerper oss så kommer jorda til å gå under (ikke bokstavelig talt, men du skjønner hva jeg mener). En annen, og bedre utdannet og "smartere" lærer, forteller oss at han har sett nøye på problemet og konkludert med at global oppvarming ikke kommer til å få så store konsekvenser som media vil ha oss til å tro.

Jeg for min del syntes Al Gore hadde mange gode argumenter, men journalistikken i hans film virket mer som propaganda for en sak enn god, gravende journalistikk. Det kan ikke skade å redusere utslipp og i det minste prøve alt vi kan for å "redde restene", men når jeg får så mange forskjellige og motstridende inntrykk virker det innlysende at dette er et spørsmål som skiller oss.

Mitt spørsmål til dere, og dermed også temaet for tråden (i en par poster, forhåpentligvis) er dette: Hva tror dere om global oppvarming? Er dere villige til å senke deres levestandard for å redde kloden? Dette er viktige spørsmål som jeg føler alle mennesker burde sette seg inn i. Det (kan) handle om framtida for hele menneskeheten. Hvis vi ikke kan gjøres oss opp en mening om noe slikt, er det noe galt med oss

[davram bashere]

Jeg tror at global oppvarming eksisterer. Man kan merke dette på temperaturøkningene som har funnet sted på denne siden av ekvator de siste fem-ti årene. I frankriket dør det flere og flere mennesker av heteslag hver år, og her i Norge er det ikke lenger snø den 17. mai.

[Azumiel]

Jeg tror at global oppvarming eksisterer. Jeg tror at kommende generasjoner vil lide sterkt, hvis ikke nåværende generasjoner tar seg karftig sammen og skjerper seg om å løse problemene!

[Kjetil]

Om det eksisterer eller ikke, er vanskelig å si, langt vanskeligere er det å forutse konsekvensene av det, og om det i det hele tatt er farlig. Klimaet på jorda er som kjent ikke konstant, det skjer forandringer, gjerne uregelmessige sykliske forandringer.
Men det er noe vi kan si sikkert, det er at andelen CO2 i atmosfæren er økende, vi slipper ut mer, og vi fjerner forbrukere av CO2. Det er enormt store økonomiske interesser for å ikke gjøre noe med det.

Selv er jeg overbevist om at vi opplever menneskeskapte klimaendringer, og er motstander av å gå inn i noe uten å vite hva det er.

Problemet, når det kommer til hva vi kan gjøre personlig, blir det som en dråpe i havet, når det daglig selges 20 000 nye biler i Kina, og USA slipper ut enorme mengder, og ser ut til å fortsette med det.

[davram bashere]

Det blir jo stadig innført nye handlinger for å minske den globale oppvarmingen på det politiske plan, men man kan få inntrykk av at de ikke tar det alvorlig nok. Når en politiker oppfordrer til å drikke varmt øl for å minske CO2 utslippene (Jens Stoltenberg på APs landsmøte) kan man jo føle at de latterliggjør hele problemet. Hvis politikerne tok problemet mer alvorlig, det ble billigere med El- og hybridbiler, gjore miljødisel mer tilgjngelig og brukte mer press internasjonalt for å få inn renseanlegg på fabrikker kunne vi kanskje se en forminskning av de globale klimaendringene.

[stefan_hoy]

Som sagt er det vanskelig å forutse hvorvidt økende CO2-utslipp i atmosfæren vil påvirke klimaet. Uansett er jeg tilhenger av føre-varprinsippet, selv om jeg skjønner at det er vanskelig å gjennomføre et globalt løft innen klimapolitikken.

Jordkloden har flere ganger før vært vesentlig mye varmere enn den er nå, og som art ville vi, med en del strukturelle endringer i selve den menneskelige atferd, tålt det. Problemet er den økonomiske posisjon som verden har stilt seg selv i i dag, med virkelig kjempestore forskjeller mellom fattige og rike land og samfunnslag. Det får sin direkte konsekvens (gitt at klimaet blir særlig varmere) ved at fattige stater vil få problemer med den mer og mer påtrengende havmassen, mer ekstremvær etc. På den andre siden er det "gunstig" at mange land ikke er i den industrielle posisjon til å slippe ut klimagasser (her kommer bl.a. klimakvoter inn), hadde alle land sluppet ut like mye CO2 som f.eks. Norge, ville utslippene av CO2 eksalert. Et annet aspekt i denne suppa er, som Kjetil påpekte, de enorme økonomiske konsekvensene det vil ha å legge om til mer miljøvennelig industri, samt at vi som privatpersoner i den rike delen av verden må trappe ned på vårt forbruk. Det er med andre ord en ganske fastlåst politisk sak.

Jeg tror klimaet blir varmere, dels pga. mennesket selv. De siste hundretusenår har jordens syklus vært slik at vi har fått en istid ca. hvert 10 000 år, og skulle dette vedvart, ville verden ha innledet en slik istid nå. Det blir derimot varmere. Det kan jo selvsagt bli vesentlig kaldere om 100 år, og alt vil dermed være ved det normale, men temperaturøkningen er, i alle fall fram til den tid, besynderlig.

Derfor: jeg støtter klimaforkjempernes sak -- og det er vårt direkte moralske ansvar som en rik stat å forvalte av vårt overskudd ved en enorm satsning på alternative energikilder, holdningskampanjer osv, slik at verden kan møte klimaendringene som mye framhever at vil oppstå. Denne nye teknologien må forvaltes kommunistisk, på tvers av stater og samfunnslag i tillegg til at den ikke må være økonomisk ulønnsom.

[Siri Sedai]

Klima ja, det er viktig! Og med det klimapolitikk. Men det som får meg forbanna er all symbolpolitikken.
Mor jord har ikke bankkonto, så det hjelper ikke å betale. Men det der ut til at politikerne bare vil ha en unnskyldning til å gi oss mer skatt, og legge mer avgifter på større biler f. eks.

Hvorfor støttet de ikke "Think" prosjektet før det ble solgt ut. Nå er det vel plent umulig å få tak i el biler. Få det tilbake. La oss få kjøpe rimelige el - biler, som slipper bompenger, årsavgifter og alt det der.
Eller hev vrakpanten til 30000 slik at gamle forurensende bilen forsvinner.
Få bygt ny jernbane, så kvikt som mulig. Få også en god del av tungtrafikken over på jernbane.
De fleste av dere har vel vært i en eller flere av verdens storbyer og sett ( pustet inn) lufta der. ( Mexico City, var i en klasse for seg) Trafikken på autobanene i Europa!!, da virker det litt teit at vi skal spare på kjøring på Venneslaveien!.
Her har vi snaut kollektivtilbud, ofte finnes det ikke i det hele tatt, så da har vi ikke akkurat noe valg.
Dette var bare litt!

Poenget er at det må gjøres noe der det monner, og ikke bare tull.

[davram bashere]

Fine forslag, men det var en ting. Visste du at noen av de gamle togene til NSB faktisk forrurenser mer på strekningen Trodheim - Bodø enn en vanlig bil gjør på samme strekningen. Det som brude vært satset på var å få flere elektriske jernbaner. I tillegg burde man vurdere å tvinge flyselskapene til å legge ned såkalte "dressruter" (Oslo-Bergen, det går faktisk 12 fly på denne strekningen mellom 6:25 og 16:25) og i stede satse på mer miljøvelige reisemåter.

[creutzfeldt]

Det byrjar å verta temmeleg lite tvil om at klimaendringane er reelle - og at dei er menneskeskapt. IPCC (som er samansatt av forskarar frå heile verda - og er rekna som temmeleg konservative når dei uttaler seg) sa følgande i den siste (4.) rapporten sin som kom ut i år:

"Most of (>50% of) the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely (confidence level >90%) due to the observed increase in anthropogenic (human) greenhouse gas concentrations."

Eg trur ikkje det er særleg tvil om at klimaet er i ubalanse - og at vi må gjera noko. Problemet er globalt, så vi må arbeida med problemstillingane gjennom t.d. FN - der det forhåpentlegvis vil komma i stand nye (og meir omfattande) klimaavtalar - sidan Kyoto-protokollen berre er byrjinga på det arbeidet som må gjerast.

Den vestlege verda står for store deler av problemet - USA og EU står for ca. 40 prosent av dei totale CO2-utsleppa, med eit folketal på rundt 750 millionar. Det seier seg sjølv at vi må kutta utsleppa dramatisk - og at vi må gå først for å få utviklingsland til å vera med på kutt i CO2-utsleppa. Det vert liksom ikkje heilt rett å forlanga at Kina eller andre vekst-økonomiar skal kutta før vi gjer det.

Norge står for temmeleg minimale utslepp sett i verdsmålestokk - ca 0.2% av dei totale utsleppa. - Likevel må vi, som alle andre, kutta utsleppa - kanskje har vi eit særleg ansvar sidan store deler av rikdomen her til lands har blitt skapt av inntekter frå salg av forureinande olje og gass.

Personleg er eg temmeleg pessimistisk. Dei neste 50 åra kan fort bli avgjerande for om den formen for sivilisasjonen som har vakse fram sidan den industrielle revolusjonen i heile tatt har livets rett.

[davram bashere]

Norge står for temmeleg minimale utslepp sett i verdsmålestokk - ca 0.2% av dei totale utsleppa. - Likevel må vi, som alle andre, kutta utsleppa - kanskje har vi eit særleg ansvar sidan store deler av rikdomen her til lands har blitt skapt av inntekter frå salg av forureinande olje og gass.

Med tanke på at det bare bor rundt 5 millioner mennesker her i Norge og 5-6 milliarder på verdesbasis slipper vi ut ca dobbelt så mye som vi burde med tanke på folketallet.

[creutzfeldt]

Med tanke på at det bare bor rundt 5 millioner mennesker her i Norge og 5-6 milliarder på verdesbasis slipper vi ut ca dobbelt så mye som vi burde med tanke på folketallet.

Viss ein i tillegg tek høgde for at vi stort sett brukar elektrisitet frå ikkje-forureinande kjelder (vasskraft) seier det seg sjølv at energiforbruket vårt er temmeleg høgt.

[Siri Sedai]

"Dressrutefly"ja akkurat, hvis toget brukte 3 timer Oslo Bergen, hvem ville gidde å ta fly da? Flyselskapene hadde fort lagt ned, men de måtte kanskje beholde ett for stortingspolitikerne!

Og at vi forurenser mer pr innbygger enn andre, er det privat ...eller oljeindustrien?
Og hvis det er privat, så bor vi i et kaldt og ufremkommelig land, og kan ikke helt sammenligne oss med alle andre land.

[Kjetil]

Regnes vel forurensing på norsk jord, privat og industri. Norsk olje solgt til fremmede land regnes selvsagt ikke.

Tog mot fly er vel og bra, problemet er elektrisitet, skal vi minske forbruket av fossilt brennstoff, må vi øke den miljøvennlige energien vi produserer. Akkurat nå henter vi halvparten av energien fra vannkraft, den andre halvparten fra fossile brennstoff. Vannkraft kan ikke bygges ut stort mer, så andre muligheter vurderes. Vind, bølger, sol. Selv synes jeg atomkraftverk ser mest lovende ut. Desverre er det slik politisk i Norge, at det er kun et parti som tør å være positive til det, og det er et parti fylt opp av kortenkte idioter, utenkelig å stemme på dem, bare på grunn av en sak.

[davram bashere]

Ja gjett om vi bor i et kaldt og ufremkommelig land! I motsetning til hos eskimoene! Der er det jo bentfrem koketemperatur og de forrurenser jo virkelig mye.

Nei, hvis alle bare reduserte sitt forbruk og vurderte hvor mye de egentlig måtte bruke bil og fly, kunne vi nok komme langt.

[Kjetil]

Ja gjett om vi bor i et kaldt og ufremkommelig land! I motsetning til hos eskimoene! Der er det jo bentfrem koketemperatur og de forrurenser jo virkelig mye.

Nei, hvis alle bare reduserte sitt forbruk og vurderte hvor mye de egentlig måtte bruke bil og fly, kunne vi nok komme langt.

Problemet er ikke hver enkelt, eller jo det og, men det er ikke der det største ansvaret ligger, det har felleskapet. Vi må sørge for at det blir både rimeligere og eklere å bruke mer miljøvennlig transport. Sørge for hvor vi får energien fra, samt forskning.

Men er det virkelig noen som tror det er realistisk at vi ikke kommer til å pumpe opp all oljen i nordsjøen, for å selge den, og bruke den? Jeg har ingen tro på at vi kommer til å si nei til de inntektene.