Ny ekteskapslov

[Asphyxiate]

I dag ble den nye ekteskapsloven vedtatt av Stortinget. Nå har også homofile par rett til å inngå ekteskap på lik linje som heterofile.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/11/537860.html

Men ikke alle er like fornøyde: http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/11/537837.html
Øhh, du Øyvind Benestad, er en trist person.

Gratulerer alle homofile!

Men er dette forumet for eller imot den nye ekteskapsloven? STEM!

[davram bashere]

Som AUFer er jeg klart og tydelig for en felles ekteskapslov. Derimot er det andre deler av lovforslaget som får meg til å steile litt. Jeg er prinsipielt imot kunstig befruktning og det meste som har med kunstig genmodifisering å gjøre.

Men er det fler enn meg som har sittet klistret til TV-skjermen under hele debatten?

[Chriz]

Først vil jeg bare si at jeg ikke har satt meg så mye inn i saken.
Det er selvfølgelig positivt at det stopper diskriminering, så det at alle får inngå ekteskap er jeg vel enig i. Men jeg er uenig i homofile og barn, og mener at det burde være mann og kvinne som oppdrar og får et barn. Jeg mener og at man ikke burde tukle med naturen så mye. Men jeg vet ikke helt hva jeg skal stemme jeg...

[Shallis]

Jeg mener at kunstig befruktning fører til gale tanker og bilder på hva et mennesket er, meeeeen jeg er helt for at homofile skal få gifte seg, og mener også at de skal få adoptere. Barna har det bedre hos et homofilt par enn uten foreldre, og ingen ville tatt fra en alene mor eller far barnet sitt... Så jeg skjønner ikke forskjellen.

[Mierin Eronaile]

Jeg er for ekteskapsloven, homofil adopsjon og kunstig befruktning jeg hehe.. Ser ikke helt problemet eller hvorfor det skulle være ulovlig.

[Shallis]

Kunstig befruktning er i mine øyne første skritt til forsøket på å skape det perfekte mennesket. Blir dette lov tar det ikke lang tid før man kan velge mellom gutt eller jente, brunt hår eller blondt hår, øyenfarge, neseform, høyde, kroppsbyggning og alt mulig, og det blir for sykt for meg. Selv bare det å kunne velge kjønn fører til at naturen blir i ubalanse.

[Chriz]

Helt enig med Shallis angående kunstig befruktning. Man skal ikke tukle med naturen!

[Mierin Eronaile]

det er et langt skritt over tror jeg (det at mann begynner å bestemme utseende). Dessuten synes jeg ikke det er så innmari farlig heller.
Og det med at homofile ikke passer seg til å være foreldre har mest å gjøre med fordommene til folk som ikke er homofile. Hadde det vært akseptert hadde det jo ikke vært noe problem. To menn kan være like flinke som en mann og en dame.

[Shallis]

det er et langt skritt over tror jeg (det at mann begynner å bestemme utseende). Dessuten synes jeg ikke det er så innmari farlig heller.

Syns du ikke det er farlig? Det er noe av det skummleste jeg kan tenke meg, og det skaper en haug med nye fordommer. Til å begynne med kommer man kanskje bare til å fjerne barn med downs syndrom eller andre livsvarige, og slitsomme sykdommer. Etterhvert kommer hver minste feil på menneske til å bli sett ned på. Astma, feil på øynene, stygghet, fedme? "Hadde ikke foreldrene dine lov til å betale for at du ble tynn du da? Da gidder ikke jeg å snakke med deg." Ingenting vil bli godtatt, og kanskje 90 % av verdens befolkning i dag mister betydning, fordi de ikke er perfekte nok. Kanskje man plutselig finner et Homo-gen og bestemmer seg for at det er lov å fjerne det og..?

Det er forkastelig... Jeg mener at alle mennesker har like stor rett til å prøve seg på livet, og jeg syns det er kvalmt at man kan tenke på dette...

[Mierin Eronaile]

ok greit. Du fikk meg herved til å skifte menig med akkurat det. Men tror fortsatt at det er et stort skritt fra kunstig befruktning.
Man kan jo faktisk allerede finne ut om barnet har downs og ta abort på et tidlig tidspunkt. Mange mennesker med downs som reagerer på dette!

[davram bashere]

Ja og det er ikke spesielt heldig det heller. La naturen gå sin gang uten for mye inngripen. Hvis man skal velge bort et barn bare fordi det ikke har alle de attributtene man ønsker er man ikke voksen nok til å få et barn. Denne strebenen etter det perfekte mennesket minner farlig mye om en ideologi som gikk ut av markedet for litt over 60 år siden. Hvis samfunnet ikke kan godta at det finnes variasjoner vil mennesket slutte å tilpasse seg forholdene og vi vil dø ut. Evolusjon og naturlig utvalg er ungdomsskolepensum så jeg skal ikke si så mye om det, men nøyer meg med en liten dommedagsprofeti: Hvis vi ikke slutter å tukle med naturen i jakten på det perfekte mennesket, så kommer menneskeheten til å gå under.

[Mierin Eronaile]

Jeg vet ikke om jeg er helt enig i det. For lenge siden døde jo de som ikke var friske nok, og det skjedde jo da et naturlig utvalg. Hva er egentlig forskjellen? Jeg kan ikke så mye om dette at det gjør noe, så jeg bare lurer. Blå øyne var jo en mutasjon, og ble vel mer populært enn brune, noe som gjorde at mutasjonen overlevde. Nå overlever kanskje flere slike mutasjoner som ikke er til fordel for personen? eller? Siden vi holder dem levende med medisiner og sånn. Jeg sier ikke at vi skal slutte å holde dem i live!! Jeg synes bare ikke det er så stor forskjell. Men jeg kan som sagt ikke så mye om det.

[davram bashere]

Poenget er at en av de mutasjonene som vi nå "holder i livet" kan vise seg å være en som gjør mennesket bedre tilpasset dagens situasjon. Hvis vi fjerner den muligheten for variasjon, så fjerner vi også muligheten til å tilpasse oss. Hvis vi gjør fødsel til en produksjon i stede for en skapelse, så gjør vi vår egen fremtid mer usikker.

Det med blå og brune øyne: Brune er det dominante genet, altså den fargen som vil komme hvis det finnes både et blått og et brunt gen. Det blå genets popularitet har vel lite med det å gjøre, det er vel mest et tilfeldighetenes spill som har gjort at det har overlevd så lenge. Elles vet jeg ikke noe særlig om den mutasjonen.

[Mierin Eronaile]

okei Eniiig!

vet at det brune genet er dominant. Men grunnen til at det overlevde må vel være at det ble populært enkelte steder? Som i Skandinavia.. eller India som også har en del med blå øyne.

[Shallis]

okei Eniiig!

vet at det brune genet er dominant. Men grunnen til at det overlevde må vel være at det ble populært enkelte steder? Som i Skandinavia.. eller India som også har en del med blå øyne.

Jeg skjønner ikke hva du mener med at det skal hjelpe at det ble populært? Vi har aldri kunnet velge øyenfarge på barna hittil, og det blåøyde genet vil nesten bare kunne overleve hvis blåøyde får barn med blåøyde. Jeg har ingen tro på at øyenfarger tiltrekker hverandre, så det er litt rart at blå øyne finnes enda. Om det ble populært eller ikke har vel for så vidt ikke noe med saken å gjøre...