"Opphavsbeskyttet materiale"?

[Terje]

Inspirert av en "diskusjon" i en annen tråd starter jeg denne tråden for generell diskusjon omkring kjøp og salg av åndsverk.

Hva innebærer egentlig dette begrepet? Hvilke rettigheter betaler du for når du kjøper et åndsverk?

Hvilke rettigheter mener du at du burde ha?

Selv mener jeg at dersom du har brukt 200 kroner på ei bok eller en CD, så har du ikke bare betalt for akkurat den boka, i fysisk forstand, men for innholdet. Det betyr at dersom du finner f.eks. en torrent-fil på nettet, som tilbyr deg å laste ned hele WoT i HTML-format, så er du i din fulle rett hvis du gjør det. Vel og merke hvis du har kjøpt alle bøkene i papirformat...

Det samme gjelder musikk eller filmer. Hva så hvis jeg har lyst til å konvertere CD-samlinga mi til mp3- eller wma-format? Har jeg ikke allerede betalt for musikken - og er det ikke da min sak hvilket format jeg mener det er best å lagre dem i?

[Eivind]

Jeg er enig med deg, siden jeg driver en side om twot, så er det veldig praktisk å ha bøkene i elektronisk format så man kan søke etter diverse referanser. Jeg føler ikke jeg har gjort noe ulovlig når jeg har lastet ned bøkene.

En ting jeg derimot er opprørt over, er at rettighetshaverne prøver å ta fra oss våre rettigheter som forbrukere. I den nye åndverksloven er det jo ulovlig å konvertere et format med kopibeskyttelse til et annet format. Dette er relevant for DVDer, så hvis du får deg den nye iPoden, så har du ikke lov til å legge dine kjøpte dvder inn på den

En annen ting ang. CDer er jo disse kopibeskyttelsene som er på dem som gjør at de ikke kan spilles av i alle avspillere. Hva for no tull er det? Det er jo bare til besvær for de forbrukerne som betaler for musikken sin, ingen av de som laster ned har samme problemet. Jeg kjøper ikke CDer som har kopibeskyttelse, og jeg skal faktisk sende dem en email om det. Det stoppet ikke meg fra å få tak i FLAC utgaver av cdene. Og nå som sony har drevet med sin kopibeskyttelse i form av malware, så føler jeg at jeg bør boikotte dem. Kan jo ikke godta at de gjør hva de vil, spesielt ikke når alt av musikk og filmer er tilgjengelig gratis på nettet

[Ceres]

Jeg kan i og for seg forstå at folk vil tjene så mye penger de kan på det de produserer/lager. Når det er sagt - jeg forstår argumentet ditt terje - hvorfor ikke kunne ha innholdet i det formatet man ønsker når man først har kjøpt det en gang? Det synes jeg man bør kunne få.

En annen sak er disse fildelingsstedene - piratbay, kaza etc etc... De dommene som har kommet/kommer i sverige for tiden er urovekkende. Her i Oslo har jeg hørt rykter om - om ikke like drøyt - at folk har blitt straffet. En kammerat av meg ble utestengt fra nettverket her i studentbyen etter at noen (ikke vet jeg hvem) hadde fått greie på at han hadde drevet med nedlasting. Advarsel og bot og greier... det er litt drøyt.

Kunne på en måte ønske at en nedlasting-sak kom opp snart og at det ble avgjort hvor grensene går. Så får man se hvordan man kan forholde seg til dem.

Haha... dette innlegget sier jo ingenting, jo! Jaja... poster det likevel, jeg!

[Terje]

En annen ting ang. CDer er jo disse kopibeskyttelsene som er på dem som gjør at de ikke kan spilles av i alle avspillere. Hva for no tull er det?

Enig. Det er jo enkleste sak i verden å bryte den kopibeskyttelsa (takket være MICROSOFT (!!!!), av alle ting...): Hvis du vil rippe en kopibeskytta CD, så får du til det, uten problemer. Det eneste man oppnår med denne kopibeskyttelsestingen, er at "kunden" (det vil si oss) tvinges til å kjøpe et mindreverdig produkt til en altfor høy pris.

Haha... dette innlegget sier jo ingenting, jo! Jaja... poster det likevel, jeg!

Tja, vi får se...

Kunne på en måte ønske at en nedlasting-sak kom opp snart og at det ble avgjort hvor grensene går. Så får man se hvordan man kan forholde seg til dem.

Du har et poeng.
Men samtidig som at høyesterett og andre rettsinstanser skal beskytte rettighetene til produsentene, skal de også beskytte forbrukerne. Og det forrige lovforslaget innen dette feltet hadde lagt altfor mye vekt på det første, samtidig som det var ganske opplagt at lovforfatterne ikke akkurat hadde så veldig dyp innsikt i dette problemområdet.

Lover skal i prinsippet avspeile folkemeninga om et emne.
Dette er naturligvis et prinsipp som ikke akkurat følges slavisk av den legislative myndighet (eller den juridiske, for den saks skyld). Jeg er overbevist om at 70-80 % av Norges befolkning ikke ser på nedlasting som en kriminell handling (jeg har imidlertid ikke noe bevis for denne påstanden - annet enn at jeg aldri har møtt noen som mener det). Er det i såfall rett at det skal være straffbart?

Greit nok, for fattige musikere kan nedlasting være et problem som kan true deres levebrød, men det er her enkeltmenneskers samvittighet bør virke inn. Laster du ned en CD av et lite og ukjent band, og du liker CD-en, bør du også kjøpe denne CD-en. Ja, dette systemet legger mye ansvar på enkeltmennesker, men er ikke det poenget med demokratiske samfunn hvor markedsøkonomien har hegemoni?

Samtidig bør det ikke være sånn at fattige artister har bedre og flere rettigheter enn rike - for hvem skal definere hvem som er rike og hvem som er fattige? (For ikke å snakke om at slike forskjeller lukter det Middelalder og pre-Franske Revolusjon av, om enn med omvendt fortegn.) Derfor bør rettighetene være like for alle, som seg hør og bør, og disse rettighetene bør i stor grad komme forbrukerene til gode.

Visse rettigheter bør de fortsatt ha, men hvilke er ikke lett å si. Tradisjonelt, før kulturindustriens komme, var jo all musikk og litteratur stort sett allemannseie. Dette var riktignok fordi det var umulig å finne en enkelt opphavsmann, men likevel er det et allmenningsprinsipp her, som også bør ligge til grunn når nye copyrightlover skal forfattes.

Det er i bunn og grunn så langt jeg har tenkt på denne saken...

[Damien Frost]

Hvis det er en CD jeg synes er bra, så kjøper jeg den. Sjelden jeg laster ned en CD jeg har veldig lyst på, istedet for å kjøpe den.(Tror ikke det ha skjedd) Men når man først kjøper den CDn, er det jo innmari irriterende at man ikke skal få lov til å gjør hva du vil med den. Jeg hører mest musikk på datan eller på mp3-spillern, så da er det jo litt kjedelig at man ikke skal få lov til å legge den inn. Hele greia blir litt for dumt synes jeg.
Men jeg skjønner jo godt at selskapene og artistene ikke vil tape penger på at folk får det de har jobba for gratis da! Men de fleste jeg kjenner kjøper som oftes musikken de synes er bra. Hvis det er en sang en synes er bra, blir det litt dumt å kjøpe hele plata!

[Ceres]

Den såkalte mp3loven ja... Ingen av politikerne ante hva de pratet om! Det var mildt sagt latterlig! Og trist!

Og selvsagt bør det ikke være forskjellige rettigheter ute å gå. En mulighet er jo at produktet er lovbeskyttet i et år eller noe sånt. Men det er vel vanskelig å gjennomføre.

[Loki]

Konvertering av meiningsinnhaldet i det du har kjøpt er greit - som i WoT-dømet ditt. Men ikkje reproduksjon av det - det du har betalt for er eitt eksemplar. Så dersom du har lasta ned WoT på pcen kan du i mine auge kun moralsk låne bort bokeksemplarene dine dersom du sletter WoT frå pcen fyrst - for ellers vil du ha lasta ned WoT *i tillegg* til bøkene, som om du hadde kjøpt eit ekstra sett av dei. Og det har du jo ikkje.

[Terje]

Tja.

Når det heter lov om åndsverksbekyttelse, eller noe i den duren, anser jeg selve meningsinnholdet som det jeg betaler for - altså andsverket - ikke formatet. Og når jeg først har betalt for åndsverket en gang, hvorfor skal jeg betale for det en gang til, når det ikke koster noen noe å produsere det?

Det er greit for meg å betale både for den originale og den oversatte utgaven av WoT, siden det både er forskjellig åndsinnhold (oversettere har såkalt overførte åndsrettigheter), og fordi de som har oversatt, trykt, distribuert og solgt de oversatte utgavene også har brukt ressurser på dette, i et kommersielt øyemed. Men når noen, etter at jeg har kjøpt verket i bokform, tilbyr meg HTML-versjonen gratis, hvorfor skal jeg i nei? Jeg har allerede betalt for åndsverket, og ingen har hatt noen utgifter med å produsere den fysiske siden av HTML-dokumentet. Og for åndsverksdelen har jeg jo allerede betalt en (eller to, avhengig av hvordan man ser det) gang(er) for...

[Loki]

Nei, er einig i det. Problemet for meg oppstår fyrst dersom du forsøker utnytte ditt eksemplar av åndsverket meir enn ein gong samtidig - for du har kun betalt for eitt eksemplar. At du har den som HTML er heilt greit så lenge du ikkje samtidig òg låner bort bok-versjonane... fordi då har du i praksis to eksemplar av åndsverket tilgjengeleg, og det har du ikkje betalt for.

[Terje]

Tja, du har vel et poeng. Men siden jeg ikke er så glad i å låne bort bøkene mine (en vet aldri hvordan andre behandler dem ), er det ikke en særlig aktuell problemstilling for meg.

Kanskje derfor det tok meg litt lenger en vanlig å forstå hva du mente.

At du har den som HTML er heilt greit så lenge du ikkje samtidig òg låner bort bok-versjonane... fordi då har du i praksis to eksemplar av åndsverket tilgjengeleg, og det har du ikkje betalt for.

Men jeg har da vitterlig to eksamplarer av åndsverket tilgjengelig selv om jeg ikke låner bort det ene?

[Loki]

Ikkje i praksis. Så lenge du ikkje nyttar begge samtidig er det som om du har eitt. Bortlåning var berre eit veldig innlysande døme på ei bruk som vil åpne for å bruke begge eksemplar på ein gong.

Men du har rett, det er veldig moralsk-gråsoneaktig...

[Ashaman]

Tror terje mener at han har TO versjoner i BOK-format!! Han har engelsk og norsk!!

Og hvem kan bevise at d er tyveri å laste ned noe!! Kan hende d kommer fra noen som har rettigheter til å distrubuere d i utgangspungtet! Man laster jo bare ned nuller og ett tall!!!

[Eivind]

Det har jo ikke noe å si om det er nuller og ett tall. De representerer jo i dette tilfellet et opphavsrettsbeskyttet verk, og det distribueres av noen som ikke har tillatelse til det. Og med dagens fildelingsnettverk, så funker det jo slik at de som laster ned også sender det videre. Med andre ord, ulovlig.

Men om store deler av befolkningen bryr seg, tviler jeg på

[Loki]

Tror terje mener at han har TO versjoner i BOK-format!! Han har engelsk og norsk!!

Trur ikkje at du heilt har fått med deg kva me diskuterte. Me snakka om at dersom du har eitt fysisk eksemplar og laster ned ein på pcen har du i praksis to eksemplar medan du har betalt for eitt, og problemene dette eventuelt kan forårsake etisk sett.

Og hvem kan bevise at d er tyveri å laste ned noe!! Kan hende d kommer fra noen som har rettigheter til å distrubuere d i utgangspungtet! Man laster jo bare ned nuller og ett tall!!!

Kva ein kan bevise er egentleg ikkje så interessant for meg, ettersom ein i praksis ikkje blir tatt for dette uansett. Det som er interesant er kva som følest etisk og moralsk greit for meg, og kva som ikkje gjer det.

[Ashaman]

Det har jo ikke noe å si om det er nuller og ett tall. De representerer jo i dette tilfellet et opphavsrettsbeskyttet verk, og det distribueres av noen som ikke har tillatelse til det.

Det med nuller å et tall var ment som en ironisk spøk!!

Ser poenget ditt Loki, men terje skrev at dersom han låner vekk en bok, så har han en til av den i BOK format!! (Fordi han har en engelsk versjon av boka, itillig til den norske!!) Men er enig i at dersom man har en i bok format og en på pc, så har man to ting av noe man har kjøpt ett av!!