The Pattern

Loki wrote: Det er her eg meinar du bommer grovt. Naar ein set opp etiske retningslinjer tek ein verdivurderingar. Desse verdivurderingane burde vere bygd fraa grunnen av, ikkje paa toppen av andres. Nytter du omgrep som "menneske" og "dyr" utan vidare i ei slik vurdering er det slett ikkje noko filosofisk grunnspoersmaal du driv med, i beste fall er det diskusjon av ein eller annan annan person eller gruppes filosofi.

Her er jeg ikke helt med, kunne du utdype hva du mener? Jeg argumenterer jo for at man må bygge begrepene fra bunnen av for å få en sterk etikkfilosofi.

Loki wrote: Det er med andre ord daa ein er inne paa grunnspoersmaal... Aa diskutere ein bieffekt av diverse eksisterende etikksystem og religioners verdssyn (i dette tilfellet skilnaden mellom omgrepene "dyr" og "menneske"), derimot, har eg store vanskar med aa skulle kalle eit grunnleggande spoersmaal innan etikkfilosofi.

Det er jo dette jeg etterlyste i diskusjonen! Å ikke ta det vi mener med menneske/dyr i dagligtalen for gitt i filosofiske diskusjoner, å bruke begreper som ikke er farget av religion eller kultur.

stefan_hoy wrote:

Loki wrote: Det er her eg meinar du bommer grovt. Naar ein set opp etiske retningslinjer tek ein verdivurderingar. Desse verdivurderingane burde vere bygd fraa grunnen av, ikkje paa toppen av andres. Nytter du omgrep som "menneske" og "dyr" utan vidare i ei slik vurdering er det slett ikkje noko filosofisk grunnspoersmaal du driv med, i beste fall er det diskusjon av ein eller annan annan person eller gruppes filosofi.

Her er jeg ikke helt med, kunne du utdype hva du mener? Jeg argumenterer jo for at man må bygge begrepene fra bunnen av for å få en sterk etikkfilosofi.

meinte det du seier her, meir eller mindre:

Det er jo dette jeg etterlyste i diskusjonen! Å ikke ta det vi mener med menneske/dyr i dagligtalen for gitt i filosofiske diskusjoner, å bruke begreper som ikke er farget av religion eller kultur.

Eg reagerte paa at du saag ut til aa ta opp menneske/dyr-skillelinjene som sjoelve poenget med etikkfilosofi, og forsoekte paapeike at det er ein mindre resultatsdebatt av ein langt stoerre og viktigare (og meir interessant?) diskusjon. Ser no ut som om me simpelthen har tolka kvarandre feil og har vore einige heile tida, dog, saa, no worries. ^^

Ahh, hehe

Artig var det

^^ Jeppjepp.

Dette begynner å bli "meningsløst"?? å diskutere..
Siden dere begynte å diskutere bil og mekanikk, kan vi jenter likesågreit begynne å diskutere klær, parfyme og sminke(whatever bryr meg ikke om sånt)

Chiad wrote:Dette begynner å bli "meningsløst"?? å diskutere..
Siden dere begynte å diskutere bil og mekanikk, kan vi jenter likesågreit begynne å diskutere klær, parfyme og sminke(whatever bryr meg ikke om sånt)

Tror de diskuterer filosofi.

stefan_hoy wrote:

davram bashere wrote: Hvordan kan du si at vi er MYE smartere? Jeg vil gjerne få noen fakta som backer dette opp.

Dude, ta pcen du sitter med foran deg. Gi meg ETT dyr som kan mekke den. Hva er det du tenker på egentlig?

Jeg kan heller ikke mekke den PC'en? Hva gjør det meg til?

Det der blir som å si at vi er smartere fordi vi forrurenser. Det er jo så smart å ødelegge kloden og utslette en god del andre arter når vi gå under.

Davram Bashere wrote: Jeg kan heller ikke mekke den PC'en? Hva gjør det meg til?

Ah, skivebom. Du misset poenget. Sorry, men det er nesten så jeg ikke gidder å utdype, men siden du insisterer: gi meg det dyret som har potensial til å mekke en pc, om den får opplæring. Å bygge et hus? Å føre en diskusjon på et nettforum?

Det der blir som å si at vi er smartere fordi vi forrurenser. Det er jo så smart å ødelegge kloden og utslette en god del andre arter når vi gå under.

Det blir det ikke, miljøproblematikken er en mye mer kompleks sak enn som så. Bare det faktum at vi forurenser så mye at det er et globalt miljøproblem burde få deg til å spørre hvordan vi har kapasitet til det. Du mener kanskje vi er dummere enn dyrene fordi vi forurenser og ikke dem? Sannheten er at dyrene er for dumme til å forurense så mye som vi gjør.

jahaja. Det er altså smart å forrurense?

Nei..

Tror de diskuterer filosofi.

Samma det vel..

Det er vel egentlig litt tåpelig å basere sine argumenter på hva dyr ikke kan gjøre. Som om mennesker er så fantastiske at de får til alt dyrene gjør..

Godt poeng, om vi ikke hadde diskutert hva dyr/menneske kan utrette med utgangspunkt i de respektive intelektuelle kvaliteter, men andre evner.

Å si at en gjennomstnittsape klatrer bedre enn et gjennomsnittsmenneske er sikkert korrekt, men du verden så uvesentlig i denne sammenhengen.

Bare dersom du definerer verdi utfra en eneste egenskap -- intelligens. Og når denne egenskapen er en hvor mennesket utvilsomt gruser alt som kan krype og gå på kloden, virker hele premisset som temmelig rigga på forhånd.

Hvilket er en av årsakene til at jeg foretrekker uttrykket "annerledes" framfor "bedre" eller "mindre/dårligere". Kan brukes med samme betydning, men samtidig også på en mer nyanserende måte. Forhindrer deg også fra å se ut som en bigott. (Ikke at noen her gjør det; I'm just sayin'. )

Terje wrote:Hvilket er en av årsakene til at jeg foretrekker uttrykket "annerledes" framfor "bedre" eller "mindre/dårligere". Kan brukes med samme betydning, men samtidig også på en mer nyanserende måte.

Saa det du seier er at for deg framstaar uttrykket "annleis" som betre enn uttrykket "betre"?





Yeah. This board needs a rotflol-emoticon.

Nei, det er bare annerledes.